Решение

УИД 77RS0008-02-2024-004949-53

Дело №2-2404/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича ... к Ивлеву ... о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Ивлеву ... о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Ивлев Д.А. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7064122 от 09.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок до 30.06.2015 г. с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии е условиями кредитного договора. В период с 25.12.2014 г. по 20.05.2024 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, задолженность по договору по состоянию на 20.05.2024 г. составила сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12 сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 24.12.2014; сумма - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 25.12.2014 г. по 20 05 2024 г. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до сумма Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требовании (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. 18.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №100322 от 10.03.2022. Обязательства по оплате агентского договора №1003/22 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. 17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022 года. 18.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Между ИП Граковичем Андреем Антоновичем и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Граковичу Андрею Антоновичу перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 24.04.2024 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, в размере сумма, которая состоит из: сумма - основной долг, сумма – неоплаченные проценты по ставке 20% по состоянию на 24.12.2014 г.; 84 456,88 – сумму процентов по ставке 20% за период с 25.12.2014 г. по 28.03.2023 г.; сумма – неустойку по ставке 1 % в день за период 25.12.2014 г. по 28.03.2024 г., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга сумма с 21.05.2024 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма с 21.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Ивлев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Ивлевым Д.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7064122 . лимит кредитной карты составил сумма сроком до 30.06.2015. Ответчик ознакомлен с тарифами банка, графиком платежей, Общими условиями предоставления и выпуска банковский карт.

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

18.03.2022 года между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №100322 от 10.03.2022 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

17.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/22 от 11.03.2022 года.

18.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИМ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Между ИП Граковичем Андреем Антоновичем и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка №9 адрес от 24.04.2024 отменен судебный приказ №2-568/2024 от 16.04.2024 (л.д.45).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям договора и графику платежей, кредит выдан до 30.06.2015, то есть с 09.07.2013 до 30.06.2015, соответственно истец был вправе обратиться за защитой нарушенного права не позднее 30.06.2018.

Судебный приказ мировым судьей был выдан 16.04.2024 и определением от 24.04.2024 отменен по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом настоящий иск направлен в суд 07.06.2024, то есть по истечению трехлетнего срока, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть период выдачи судебного приказа и до его отмены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования индивидуального предпринимателя Граковича ... к Ивлеву ... о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Граковича ... к Ивлеву ... о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.09.2024.