Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Неймана А.Г. и его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Неймана Алексея Германовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, имеющего 3 несовершеннолетних детей, вдовца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2024 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Нейман А.Г. В тот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

2 мая 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что ходатайство следователя не было обосновано в соответствии с требованиями законодательства. Суд не дал объективной оценки этому ходатайству и пришел к ошибочному выводу о необходимости заключения фио под стражу. Доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио под стражу отсутствуют. Он является единственным кормильцем 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, мать которых умерла в прошлом году. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, в отношении фио в настоящее время расследуется также другое уголовное дело – по ч.1 ст. 318 УК РФ. В отношении фио в рамках указанного дела была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. При этом уголовно-исполнительной инспекцией в адрес следственного органа направлены материалы для изменения меры пресечения в связи с нарушением фио запрета на выход из жилого помещения в ночное время (л.д. 45-46).

Оценивая доводы защиты относительно наличия у фио несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции, не предрешая вопрос о достоверности доказательств по делу, отмечает, что согласно протоколу допроса фио еще после смерти супруги полиция забрала у него детей, которых определили в семейный центр в Зеленограде. Он иногда навещает детей (л.д. 16). Документ о нахождении детей в указанном центре был направлен и в адрес суда первой инстанции (л.д. 60). С учетом указанных обстоятельств оснований для смягчения меры пресечения в связи с наличием у обвиняемого несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неймана Алексея Германовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья