Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1256/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А. № 33-55316/2024
УИД 50RS0045-01-2023-006118-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1256/2024 по иску ООО «Компания «Промтехнология» к Мишиной Н*М* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Н*М* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, которым иск ООО «Компания «Промтехнология» удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишиной Н*М* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Михайлова И.А. № 33-55316/2024
УИД 50RS0045-01-2023-006118-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1256/2024 по иску ООО «Компания «Промтехнология» к Мишиной Н*М* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Н*М* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, которым иск ООО «Компания «Промтехнология» удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Мишиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года иск ООО «Компания «Промтехнология» удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Мишина Н.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мишиной Н.М. – Князев В.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» - Шлопов А.Э. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Мишина Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, являясь лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанную квартиру в многоквартирном доме по передаточному акту от 05 ноября 2019 года.
ООО «Компания «Промтехнология» ранее являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома, а с 01 февраля 2022 года продолжило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома в рамках прямого договора ресурсоснабжения, решение о переходе на который принято общим собранием собственников помещений (протокол от 15 января 2022 года № 1).
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность, составляющая за период с июня 2021 года по май 2024 года включительно денежную сумму в размере *** рублей.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-156 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании суммы задолженности исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Одновременно, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в рамках положений ст. 155 ЖК РФ, исчисленную с учетом установленного моратория на ее начисление, в том числе предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, с дополнительным снижением в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, суд мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в рамках уточнения иска истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по май 2024 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 02 ноября 2023 года; тем самым, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) в настоящем случае соблюден.
Также, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишиной Н*М* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: