Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-001650-56

Дело №2-1211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО адрес Крутьковой Светланы Анатольевны к Фомину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО адрес фио обратилась в суд с иском к Фомину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2021 г. по делу ... ООО адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22.08.2022 г. конкурсным управляющим ООО адрес утвержден арбитражный управляющий фио В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 г. требование фио в размере сумма признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО адрес третьей очереди. Судебный акт вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 г. требование фио в размере сумма признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 21.11.2022 г. судом исправлена арифметическая ошибка в определении от 19.05.2022 г., абзац второй определения изложен в редакции: признать обоснованными требования фио к должнику ООО адрес в общем размере сумма и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО адрес. В настоящее время в погашение требований кредитора фио произведены следующие платежи: платежным поручением ... г. на сумму сумма и платежным поручением ... г. на сумму сумма Общая сумма перечисленных денежных средств кредитору Фомину М.С. составила сумма Согласно заявлению кредитора фио, поданного в рамках дела о банкротстве, требование кредитора фио к должнику ООО адрес возникло в связи с неисполнением обязательств по строительству объекта недвижимости - домовладения ... г. между Фоминым М.С. (Покупатель), ООО адрес (Подрядчик) и фио (Продавец) было заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения № 64А, в соответствии с условиями которого покупатель обязался приобрести у продавца земельный участок общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, коттеджный поселок адрес, принадлежащий на момент подписания соглашения фио на праве собственности. Стоимость земельного участка составляет сумма Одновременно с подписанием договора купли-продажи земельного участка у фио Фомин М.С. обязался заключить с ООО адрес договор подряда на строительство на указанном земельном участке объекта недвижимости - секции А двухэтажного блокированного дома № 64 проектной площадью 199,1 кв.м., стоимостью сумма Всего за земельный участок и строительные работы по возведению объекта недвижимости по данному соглашению Фомин М.С. должен был оплатить сумма, из них сумма за приобретение земельного адрес, сумма за строительные работы ООО адрес. Во исполнение Соглашения об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости – домовладения ... г. между Фоминым М.С. (Покупатель) и фио (Продавец) 05.08.2014 г. был заключен Договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г. Согласно п. 1.1 Договора Продавец фио продала Покупателю Фомину М.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 323 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: адрес, г.адрес, адрес. На момент подписания Договора Стороны подтверждают отсутствие на указанном земельном участке каких-либо жилых зданий и хозяйственных сооружений. В соглашении об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения ... г. за фио расписался фио При этом в соглашении отсутствуют сведения о правомочности подписи фио от имени фио, его полномочия не определены, информация о действиях фио по доверенности от фио и указание ее реквизитов отсутствуют. Ранее указанный в соглашении об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения ... г. земельный участок с кадастровым номером ... имел иную большую площадь. В связи с чем для целей продажи фио произвела разделение участка с образованием из земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 705 кв.м., двух новых земельных участков: с кадастровым номером ... площадью 382 кв.м. и с кадастровым номером ... площадью 323 кв.адрес Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... за Фоминым М.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, регистрационная запись ... г; Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составляла сумма, что было существенно ниже его кадастровой стоимости на дату заключения данного договора. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет сумма фио не получала никаких денежных средств от фио и ООО адрес в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г. Согласно заключению специалиста по почерковедческому исследованию № 1241/21 от 29.07.2021 г., выполненному ООО «Скала», установлено, что подпись продавца в договоре купли-продажи выполнена не фиоА, а иным неустановленным лицом. фио было подано заявление в Солнечногорский городской суд адрес о признании недействительным данного договора. Однако, фио является пожилым человеком, не обладающим юридическими, экономическими и иными специальными знаниями. В связи с чем ее интересы в суде представлял бывший генеральный директор ООО адрес фио, который позиционировал себя как юрист и бывшим работником прокуратуры. При этом фио принимал непосредственное участие в изготовлении документов для фио, но фио это не было известно. Усилиями фио в признании данного договора недействительным в суде фио ИА. было отказано. В рамках уголовного дела в отношении фио были доказаны мошеннические действия, три кредитора ООО адрес, в том числе и Фомин М.С. признаны потерпевшими. В настоящее время фио отбывает наказание по приговору суда. Но вступивший в законную силу судебный акт Солнечногорского городского суда адрес об отказе в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 г. до настоящего времени не отменен. Насколько известно конкурсному управляющему, усматривая в действиях фио признаки преступления, зять фио Потапов А.Б. направил заявление в МВД о мошеннических действиях фио, получившего право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... без оплаты собственнику и по поддельным документам. Заявление было принято правоохранительными органами, но до настоящего времени следственные мероприятия по данному заявлению не проводятся, имеет место абсолютно полное бездействие правоохранительных органов. Жалобы на бездействие правоохранительных органов со стороны членов семьи фио также оставлены уполномоченными органами без внимания. 05.08.2014 г. между ООО адрес и Фоминым М.С. заключен договор подряда ... в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ... площадь 323 кв.м., расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, домовладение № 64А. Срок начала работ – 05.08.2014 г., срок окончания работ – 31.12.2015 г. Строительные работы были частично выполнены ООО адрес, на земельном участке с кадастровым номером ... возведен объект незавершенного строительства. Стоимость строительства объекта недвижимости составляет сумма В период рассмотрения требования фио конкурсным управляющим ООО адрес являлся фио В мотивировочной части определения от 09.04.2021 г. суд зафиксировал, что несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, не направил своих представителей. В Арбитражный суд адрес посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда адрес в сети Интернет, 26.03.2021 г. поступили возражения конкурсного управляющего должника на требования кредитора. В судебном заседании, представитель фио поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель фио не возражал против удовлетворения требований кредитора. фио не возражал против удовлетворения требований кредитора. Представителем Фомина М.С. в суде является конкурсный кредитор фио, который также имеет доверенность представлять интересы конкурсного кредитора фио У конкурсного управляющего Крутьковой С.А. имеются сведения об аффилированности конкурсного управляющего фио, установленные в рамках следственных мероприятий по одному из открытых уголовных дел. фио участвовал в сговоре с кредиторами фио и фио по рейдерскому захвату имущества в рамках процедуры банкротства ООО адрес. В настоящее время кредитор фио единолично контролирует 82,29 % голосов кредиторов. Таким образом, Фомин М.С. получил полное одобрение и содействие со стороны конкурсного управляющего фио, конкурсных кредиторов фио и фио в получении неосновательного обогащения в связи с умышленным сокрытием от суда в ходе рассмотрения требований наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... При рассмотрении обоснованности требований фио судом не учитывалось обстоятельство регистрации права собственности в пользу фио на земельный участок, за который Фоминым М.С. было оплачено сумма Согласно Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... за Фоминым М.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, регистрационная запись ... г. Однако, сумма требований фио, признанных обоснованными судом, составила сумма То есть сумма в сумма оплаты за земельный участок не были вычтены из суммы требований несмотря на получение Фоминым М.С. в собственность оплаченного земельного участка. Данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению фио Конкурсный управляющий фио, недобросовестно исполняя свои обязанности, при рассмотрении заявления фио о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО адрес скрыл от суда наличие постройки на земельном участке с кадастровым номером .... Кредиторы фио и фио, действуя в ущерб конкурсной массе Должника и в интересах фио, также не сообщили суду о наличии строения на земельном участке. фио ранее являлся техническим директором ООО адрес, отвечал за строительство объектов, не мог не знать о строительстве данного объекта. фио неоднократно бывал в коттеджном поселке, имел доверенность на действия от имени фио, также прекрасно был осведомлен о наличии незавершенного объекта. Однако, в ходе судебного заседания суду о наличии строения умышленно никто не сообщил. Также следует отметить недобросовестность кредиторов фио, фио и фио, заключающуюся в сокрытии от нового конкурсного управляющего Крутьковой С.А. факта наличия опечатки в судебном акте, увеличивавшей требования фио на сумма: Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 г. требование Фомина Максима Сергеевича в размере сумма признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 21.11.2022 г. судом принято решение: абзац второй резолютивной части определения суда от 19.05.2022 года изложить в редакции: «Признать обоснованным требование Фомина Максима Сергеевича к должнику ООО адрес (ОГРН 1097746834041, ИНН 7735565472) в общем размере сумма и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.». 7 О наличии данной опечатки суд уведомил представитель кредитора фио После чего судом спустя полгода с даты вынесения судебного решения судом опечатка была исправлена. Ни Фомин М.С., в пользу которого был вынесено данное решение, ни кредиторы фио и фио о наличии опечатки умышленно не сообщили суду и конкурсному управляющему Крутьковой С.А. 08.07.2021 г. между конкурсным управляющим фио и конкурсным кредитором Фоминым М.С. был заключен договор о намерении, согласно которому Фомин М.С. брал на себя обязательства: по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства (домовладение - на земельном участке с кадастровым номером ...) — секция «А» дачного блокированного кирпичного дома проектной площадью 199,1 кв.м; после постановки на кадастровый учет объекта, указанного в п. 1, в связи с признанием обоснованным требования по возврату денежных средств по договору подряда ... г. и включением данного требования в реестр требований кредиторов ООО адрес, передать в собственность ООО адрес объект, указанный в п.1, а также земельный участок под ним. До настоящего времени объект незавершенного строительства (домовладение № 64А на земельном участке с кадастровым номером ...) - секция «А» дачного блокированного кирпичного дома проектной площадью 199,1 кв. м на кадастровый учет не поставлен, земельный участок с зарегистрированным на нем объектом в конкурсную массу ООО адрес не передан. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 19.12.2023 г. по делу № 02-5563/2023 в удовлетворении исковых заявлений конкурсному управляющему Крутьковой С.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... отказано. При подаче заявления о признании права собственности конкурсный управляющий фио предложила Фомину М.С. легитимный правовой инструмент по исполнению договора о намерении от 08.07.2021 г. путем заключения мирового соглашения в рамках данного обособленного спора. Однако, Фомин М.С., представленный фио, в заключении мирового соглашения отказал. Таким образом, Фомин М.С. с участием своего представителя фио предпринял все действия для сохранения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен объект незавершенного строительства, при одновременном сохранении права требования к ООО адрес в полном размере сумма без учета стоимости переданного в собственность фио земельного участка и стоимости строительных работ по возведению расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Стоимость неосновательного обогащения определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 2012/23-1 от 24.01.2024 г., произведенного ООО «Актуальность», согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства составляет сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца конкурсный управляющий фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Фомин М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, являющегося третьим лицом по настоящему делу, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, сослался на доводы, изложенные письменном отзыве, пояснил, что ранее судебными актами Арбитражных судов и судов общей юрисдикции первой и второй инстанции установлены преюдиционные факты законности сделок купли-продажи, подряда, Фомин М.С. признан потерпевшим и является кредитором, таким образом неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.06.2014 г. между Фоминым М.С. (покупатель), ООО адрес (подрядчик) и фио (продавец) было заключено соглашение об авансе в размере 70 % и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения № 64А, в соответствии с условиями которого покупатель обязался приобрести у продавца земельный участок общей площадью 323 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, коттеджный поселок адрес, принадлежащий на момент подписания соглашения фио на праве собственности.

05.08.2014 г. между фио и Фоминым М.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость земельного участка определена сторонами договора в сумма

В соответствии с передаточным актом от 05.08.2014 г. фио передан земельный участок в собственность Фомину М.С.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ... за Фоминым М.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, регистрационная запись ... г.

05.08.2014 г. между Фоминым М.С. и ООО адрес заключен договор подряда ..., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ..., площадь 323 кв.м., расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, домовладение № 64А. Срок начала работ – 05.08.2014 г., срок окончания работ – 31.12.2015 г. Стоимость строительства объекта недвижимости составляет сумма

14.03.2016 г. между Фоминым М.С. и ООО адрес заключено дополнительное соглашение об изменении характеристики объекта строительства, обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате цены договора.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2021 года по делу ... ООО адрес признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио, член СРО Нац Арбитр.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 г. требование фио в размере сумма признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО адрес третьей очереди.

08.07.2021 г. между Фоминым М.С. и ООО адрес в лице конкурсного управляющего фио заключен договор о намерении, согласно условиям которого Фомин М.С. обязуется поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства (домовладение - на земельном участке с кадастровым номером ...) – секция «А» дачного блокированного кирпичного дома, проектной площадью 199,1 кв.м., и после постановки на кадастровый учет объекта, указанного в п. 1, в связи с признанием обоснованным требования по возврату денежных средств по договору подряда ... г. и включением данного требования в реестр требований кредиторов ООО адрес, передать в собственность ООО адрес объект, указанный в п.1, а также земельный участок под ним.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 16.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований фио к Фомину М.С., фио о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 05.08.2014 г. отказано.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 15.12.2021 г. по делу № 2-4497/2021 в удовлетворении исковых требований фио к Фомину М.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 05.08.2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2022 г. решение Солнечногорского городского суда адрес от 15.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговором Солнечногорского городского суда адрес от 09.02.2022 г. фио признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, Фомин М.С. признан потерпевшим.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.08.2022 г. по делу ... конкурсным управляющим утверждена фио, ИНН 773422125590.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 г. требование фио в размере сумма признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО адрес.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. определение Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.11.2022 г. судом исправлена арифметическая ошибка в определении от 19.05.2022 г., абзац второй определения изложен в редакции: признать обоснованными требования фио к должнику ООО адрес в общем размере сумма и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО адрес.

фио обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.04.2021 г. о включении фио в реестр требований кредиторов ООО адрес по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указывал на то, что фио при обращении с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов скрыл факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2022 г. по делу ... в удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного акта от 09.04.2021 г. (о включении фио в РТК ООО адрес) по вновь открывшемся обстоятельствам было отказано. При этом, вышеуказанный довод был отклонен судом, поскольку Фоминым М.С. к требованию о включении в реестр требований кредиторов предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 05.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. по делу ... в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 г. определение Арбитражного суда адрес от 04.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без рассмотрения.

Фомину М.С. в счет погашения задолженности перечислены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением ... г. на сумму сумма, платежным поручением ... г. на сумму сумма

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 19.12.2023 г. по делу № 02-5563/2023 в удовлетворении исковых заявлений конкурсному управляющему Крутьковой С.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... отказано.

В обоснование своих требований истец указывает, что Фомин М.С. предпринял все действия для сохранения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен объект незавершенного строительства, при одновременном сохранении права требования к ООО адрес в полном размере сумма без учета стоимости переданного в собственность фио земельного участка и стоимости строительных работ по возведению расположенного на нем объекта незавершенного строительства. При обращении с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов Фомин М.С. скрыл факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, фио утверждена конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.08.2022 г., следовательно требование из указанного обстоятельства, на которое ссылается истец в настоящем иске, не могло возникнуть ранее указанной даты, о возможном нарушении своего права истец узнала не ранее 22.08.2021 г. С иском истец обратилась в суд 26.02.2024 г.

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца. Между тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения указанных дел Солнечногорским городским судом адрес, Московским областным судом, Арбитражным судом адрес и Девятым Арбитражным апелляционным судом дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам конкурсного управляющего ООО адрес Крутьковой С.А., в том числе об оформлении оспариваемой сделки доверенным лицом фио - фио на основании доверенности, установлен факт правомочности фио предъявлять требования к ООО адрес в рамках дела о банкротстве, в ходе судебного разбирательства Фоминым М.С. в качестве доказательств оплаты по договору подряда представлены Соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости – домовладения ... г., договор подряда ... г., договор купли-продажи 09.07.2014 г., договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.07.2014 г., передаточный акт от 29.07.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 г., а также Фомин М.С. приговором суда признан потерпевшим, при этом установлено, что Солнечногорским городским судом адрес по делу № 2-5563/2023 рассмотрены обстоятельства по неосновательному обогащению фио, установлено, что ООО адрес не было участником сделки, не владело земельным участком.

Довод истца о том, что фио при обращении с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов скрыл факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., опровергается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда адрес от 05.12.2022 г. по делу ....

Учитывая вышеизложенное, в требованиях конкурсного управляющего ООО адрес Крутьковой С.А. к Фомину М.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО адрес Крутьковой Светланы Анатольевны к Фомину Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.