Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело №10-3632/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Макарова Р.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на решение должностных лиц органа дознания о направлении заявления по подследственности.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаров обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление уполномоченного ОМВД РФ по районам Матушкино и Савелки города Москвы от 9 августа 2023 года о передаче по подследственности в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по городу Москве заявления о привлечении к уголовной отвественности должностных лиц этого отдела.

Постановлением судьи от 27 октября 2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Макаров Р.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы его жалобы о незаконности бездействия должностного лица в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Макарова оспариваемым судебным решением не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по жалобе Макарова Р.М. на решение должностных лиц органа дознания о направлении заявления по подследственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: