Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-633/2023 С/у № 6 адрес

УИД 77MS0007-01-2023-002596-95 дело № 5-581/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.10.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио,

рассмотрев жалобу Беликова Кирилла Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные........., адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 01.09.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 01.09.2023 года Беликов К.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 05.02.2023 года в 23.00 часов, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Поло», г.р.з.Е600МТ777 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), следовал напротив дома № 29-А на адрес адрес, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и 06.02.2023 года в 01.05 часов, находясь по адресу: адрес (Тульский областной наркологический диспансер), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству фио дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 адрес по его месту жительства.

Беликов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказался проходить освидетельствование на месте по причине того, что автомобилем не управлял. Мировой судья безосновательно не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств ряда письменных документов дела, которые не имеют юридической силы. Поскольку, по его мнению, доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беликов К.В. и его защитник Сотников А.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили исключить из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства, поскольку в них не указано место составления. Беликов К.В. и Сотников А.А. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Беликовым К.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Протоколом 71 ВЕ № 254864 об административном правонарушении от 06.02.2023 года, в котором инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по адрес фио зафиксирован факт нарушения Беликовым К.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 3)

-Протоколом 71 ТЗ № 061933 от 05.02.2023 года об отстранении фио от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили (л.д. 4).

-Протоколом 71 ПЗ № 096925 от 05.02.2023 года о задержании транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. Е600МТ777 (л.д. 5).

-Актом освидетельствования 71 АН № 040796 от 05.02.2023 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Беликов К.В. от освидетельствования отказался (л.д. 6).

-Протоколом 71 АМ № 048848 от 05.02.2023 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в котором указано об отказе фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 79 от 06.02. 2023 года, согласно которому при проведении освидетельствования фио, врачом-наркологом был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 8).

-Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по адрес фио (л.д.30) и фио (л.д.31) о том, что 05.02.2023 года, находясь на маршруте патрулирования, около 22.00 часов они получили информация от дежурного по ОМВД о том, что на центральной площади адрес водитель в состоянии опьянения управляет автомашиной марка автомобиля Поло», г.р.з. Е600МТ777. Прибыв на место, на адрес они обнаружили и остановили указанный автомобиль, за рулём которого находился Беликов К.В., имевший признаки опьянения. Поскольку Беликов К.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в Тульском областном НД, куда он был доставлен, в отношении фио был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подписать который последний отказался.

-Карточкой операций с ВУ Беликова К.В. (л.д.10).

Кроме того, по ходатайству фио был допрошен свидетель- инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по адрес фио, который показал, что в феврале 2023 года, точную дату он не помнит, в ночное время, около д. 29-А на адрес был остановлен водитель Беликов К.В., который управлял автомобилем марка автомобиля поло» с номерами московского региона. Поводом к остановке данного автомобиля послужила информация, полученная по рации из дежурной части о неадекватном водителе, который управляет транспортным средством марка автомобиля поло» по данному адресу. Поскольку у фио имелись признаки опьянения «резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке» были приглашены понятые, водители проезжавших мимо автомашин, в присутствии которых были проведены необходимые процессуальные действия, а именно: Беликову К.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот оказался; были составлены протоколы: об отстранении фио от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; о направлении фио на медицинское освидетельствование. Также Беликову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в НД Беликов К.В. также отказался. От присутствующих лиц, в том числе от фио, замечаний относительно проводимых действий и оформления процессуальных документов, не поступило. При проведении процессуальных действий, Беликов К.В. вел себя вызывающе, оскорблял сотрудников ДПС, угрожал проблемами по службе. Беликов К.В. отказался от подписи и получения процессуальных документов, поскольку был не согласен с правонарушением (л.д.82-83, 99-100).

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Беликову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2023 года, а также акта медицинского освидетельствования Тульского областного НД следует, что Беликов К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Беликов К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления фио на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Беликова К.В. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Кроме того, на то, что Беликов К.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, указали два очевидца правонарушения: фио и фио, утверждения которых ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в правдивости указанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, поводов для его оговора не имеют.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беликов К.В. был указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах не отразил, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств. Очевидно, что если бы Беликов К.В. действительно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он сделал бы об этом запись в составленных по делу процессуальных документах, что заставило бы сотрудников полиции проверить его версию.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на алкогольное опьянение составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами и не могут быть исключены из доказательственной базы по делу, как о том ходатайствовал защитник Сотников А.А.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что действующие Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Ответственность за указанные нарушения Правил установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой полностью идентична санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Беликовым К.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Беликов К.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы фио должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод о том, что мировым судьёй не были допрошены понятые по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как видно из материалов дела, мировым судьёй были предприняты надлежащие меры для вызова в судебное заседание понятых фио и фио, проживающих в адрес. В связи с тем, что извещение понятых не принесло результатов, мировой судья обоснованно рассмотрел жалобу без их участия. Между тем это обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Беликовым К.В. и его защитником Сотниковым А.А. в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беликову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 01.09.2023 года о привлечении Беликова Кирилла Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.