Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-23/2023 адрес № 3 района

Савелки, дело 1-7/2023

мировой судья фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 18 августа 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес фио,

подсудимого Абдурашитова Д.Р.,

защитника- адвоката Игольникова А.Ф., представившего удостоверение №15105 и ордер № 1983 от 30.05.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Игольникова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №3 адрес от 10 мая 2023 года, которым

Абдурашитов Д.Р...., *********...,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

до вступления приговора в законную силу Абдурашитову Д.Р. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

фио Д.Р. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору, заведомо ложных и недостоверных сведений.

фио, 29 декабря 2021 года, в дневное время суток, находясь по адресу своей регистрации: адрес, адрес, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления иному кредитору – ООО МКК «*****...», заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ему будет отказано в получении займа, так как он не был трудоустроен, осознавая противоправный характер своих действий, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», установленную в его мобильном телефоне, на сайте «НадоДенег.ру», где был ранее зарегистрирован, выступая заемщиком, заполнил анкету для получения займа в размере сумма, заранее не намереваясь выполнять свои кредитные обязательства, указав недостоверную информацию о месте работы ООО «*****...» (откуда был уволен 20 декабря 2021 года) и ежемесячный доход в размере сумма, после чего, ознакомившись с правилами предоставления займа, заключил с ООО МКК «*****...», предоставляющим микрофинансовые услуги (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 1903550009364), договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1522550-3 от 29 декабря 2021 года на срок 24 (двадцать четыре) календарных дня, то есть до 21 января 2022 года, указав способ получения денежных средств, путем безналичного перевода на счет банковской карты № *****..., привязанной к банковскому счету №*****..., принадлежащей ему, куда впоследствии ООО МКК «*****...» были переведены денежные средства в размере сумма с расчетного счета ООО МКК «*****...» № ******..., открытого в «Тинькофф Банк» АО по адресу: адрес, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, фио совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления иному кредитору - ООО МКК «*****...», заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив своими действиями ООО МКК «*****...» материальный ущерб на сумму сумма.

На указанный приговор мирового судьи защитником осужденного Абдурашитова Д.Р.– адвокатом Игольниковым А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он, на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не учтены обстоятельства погашения подсудимым обязательств по займу, так 25.01.2022 и 21.02.2022 года фио произвел погашение процентов по Договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1522550 от 29.12.2021 года в пользу ООО МКК «*****...». Следовательно, отсутствует факт намерения заведомо не исполнять принятое на него обязательство, это обстоятельство не доказано, а платежи, произведенные Абдурашитовым Д.Р., свидетельствуют о его намерении погашать обязательство, а также об отсутствии умысла, направленного на хищение денежных средств.

Иными участниками процесса апелляционные жалобы на приговор мирового судьи либо письменные возражения на апелляционное представление прокурора, не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио и осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель фио, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного Абдурашитова Д.Р. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- заявлением (том 1, л.д. 5-9) и показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО МКК «*****...» - начальника юридического отдела ООО «******...» ФИО..., о том, что сфера деятельности ООО МКК «*****...» заключается в предоставлении микрофинансовых займов посредством сети интернет. Предоставление займов физическим лицам осуществляется через интерфейс официального сайта, где размещены общие условия, принципы и порядок представления потребительского займа физическим лицам. 29 декабря 2021 года на сайте «НадоДенег.ру» между Абдурашитовым Д.Р. и ООО МКК «*****...» был заключен договор потребительского займа №1522550-3, по условиям которого денежные средства в размере сумма были перечислены на счет банковской карты, принадлежащей подсудимому. В заявлении фио, помимо своих анкетных данных, указал место работы, а именно: ООО «*****...» и ежемесячный доход в размере сумма. На основании данной информации Общество заключило с Абдурашитовым Д.Р. договор с одобрением микрокредита на сумму сумма. фио Д.Р. принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил, неоднократные попытки связаться с Абдурашитовым Д.Р. по указанным контактным данным в заявлении результата не дали, в связи с чем, у Общества возникли сомнения в достоверности предоставленных данных клиентом, что и послужило основанием обратиться в органы внутренних дел РФ. Относительно процедуры оформления займа через личный кабинет Заемщика с использование электронной подписи, суду пояснил, что для получения займа потенциальный заемщик проходит процедуру регистрации, после чего заполняет анкету - заявление о предоставлении Микрозайма по установленной кредитором форме. При заполнении анкеты клиент предоставляет достоверные данные, в том числе, сведения о месте работы, размере финансового обеспечения, наличие других кредитных обязательств и др. В соответствии с действующим законодательством, а именно со ст. 9 ФЗ № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" компания не осуществляет проверку всех данных, которые указывает лицо, обратившееся за получением займа. Для того чтобы оформить потребительский займ, в личном кабинете необходимо заполнить анкету-заявление со всеми ее графами в каждом определенном окне интерфейса. Если заемщик обращается в микрофинансовую компанию с заявлением о предоставлении займа и не указывает о себе в анкете какую-то часть сведений, в том числе о месте работы и размере ежемесячного дохода, он не сможет перейти к оформлению самого займа. Заемщик несет полную ответственность за предоставленные им данные. Пояснил, что каких-либо затруднений при изменении анкетных данных у потенциального заемщика возникнуть не может. При повторном оформлении займа, у пользователя имеется возможность изменить данные, которые он ранее мог указывать при оформлении предыдущего кредита;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес, допрошенного в судебном заседании, о том, что в конце мая 2022 года к нему в производство поступил материал проверки по заявлению представителя кредитной организации ООО МКК «*****...» по факту мошеннических действий. В ходе проведенной проверки, было установлено, что на момент заключения договора займа фио в ООО "*****..." уже не работал, а при оформлении договора займа с ООО МКК "*****..." в анкете он указал недостоверные данные о месте работы, размере ежемесячного дохода. Также было установлено, что у Абдурашитова Д.Р. имеются различные долговые обязательства перед различными кредитными организациями. Поскольку в действиях Абдурашитова Д.Р. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, то собранный им материал проверки был передан в отдел дознания для принятия по нему соответствующего решения;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио о задержании Абдурашитова Д.Р., паспортные данные, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ (том 1, л.д. 41).

- справкой ООО ******...» о размере задолженности (том 1, л.д. 31);

- справкой ООО ******...» (том 1, л.д.32);

- копиями Свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО МКК «*****...» (том 1, л.д. 33, 213);

- копией агентского договора № 25/03/22, заключенного между ООО МКК «*****...» и ООО «******...» (том 1, л.д. 34-36);

- информацией по кредитной истории в отношении субъекта Абдурашитова Д.Р. (том 1, л.д.50-178);

- копией Устава ООО МКК «*****...» (том 1, л.д. 214-240);

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2022 года с отражением скриншотов, в ходе которого осмотрен сайт «НадоДенег.ру», из которого усматривается, что у потенциальных заемщиков имеется возможность изменения персональных данных в личном кабинете (том 2, л.д. 16-27);

- протоколом выемки от 16 декабря 2022 года, в ходе которого подозреваемый фио добровольно выдал историю операций по дебетовой карте за период 29 декабря 2021 по 30 декабря 2021 года и выписку о состоянии вклада на имя Абдурашитова Д.Р. (том 2, л.д. 32-34);

- протоколом осмотра документов от 16 декабря 2022 года (том 2, л.д. 50-52)., в ходе которого осматривались: история операций по дебетовой карте за период 29 декабря 2021 по 30 декабря 2021 года (том 2, л.д.54); выписка о состоянии вклада на имя Абдурашитова Д.Р. (том 2, л.д.53); заявка на получение потребительского займа от 29 декабря 2021 года, с указанием заведомо ложных сведений о месте своей работы в ООО «*****...» с доходом в размере сумма (т.1, л.д.13-17); договор потребительского займа № 1522550-3 от 29 декабря 2021 года, содержащий индивидуальные условия потребительского займа (т. 1 л.д. 18-20); согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласия на обработку персональных данных заемщика (т.1., л.д.21-26). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л.д. 55-56);

- ответом на запрос ООО «*****...», согласно которому, фио 20 декабря 2021 года уволен с должности торгового представителя по инициативе работника (том 1, л.д. 202).

Таким образом, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетеля, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном преступлении.

Суд также считает, что вина Абдурашитова Д.Р. в совершении преступления, в котором он признан виновным, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана мировым судей, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого Абдурашитова Д.Р., либо для их фальсификации, не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вопреки доводам жалоб, умысел Абдурашитова Д.Р. был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «*****...», путем предоставления кредитной организации заведомо ложных сведений, поскольку фио являясь безработным, не имея источника дохода и реальной возможности вернуть заемные средства в установленный срок, осознавая свою кредитную неплатежеспособность, зная, что потребительский микрозайм не будет одобрен клиенту, не имеющему постоянного места работы, лично обратился в ООО МКК "*****..." с заявкой на получение кредита и предоставил кредитной организации заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и ежемесячном доходе.

фио Д.Р. действуя с корыстной целью, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества (денежных средств) в свою пользу, путем обмана, то есть, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности и своих намерениях. При этом, преступление было оконченным, поскольку фио имел возможность распорядиться денежными средствами, полученными от потерпевшего.

Доводы стороны защиты о погашении Абдурашитовым Д.Р. процентов за два месяца в рамках договора нецелевого потребительского займа, не является доказательством невиновности Абдурашитова Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку впоследствии он уклонялся от возврата микрозайма, попыток по взаимодействию с компанией не предпринимал, за реструктуризацией долга в кредитную компанию не обращался, на связь с кредиторами не выходил, что свидетельствует о том, что у Абдурашитова Д.Р. не было намерений возвращать сумму кредиторской задолженности.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не допущено.

Обоснованность осуждения Абдурашитова Д.Р. сомнений у суда не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Абдурашитову Д.Р. учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Наказание подсудимому Абдурашитову Д.Р. за совершенное преступление мотивировано, оснований для смягчения наказания, и применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Абдурашитову Д.Р. наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым.

С учетом содеянного, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 адрес от 10 мая 2023 года, которым фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игольникова А.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Шелкошвейн