Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания М.А.Новикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение от 16.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А, которым постановлено:

Заявление генерального директора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, по гражданскому делу №2-256/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ловягиной Ольги Анатольевны, - удовлетворить частично.

Допустить на стадии исполнения судебного приказа № 2-256/2018 от 10.04.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы, по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ловягиной Ольги Анатольевны, замену взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

у с т а н о в и л:

10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-256/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ловягиной Ольги Анатольевны.

17.10.2022 года в канцелярию судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка на правопреемника - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) ... от 08.10.2020 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для к него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что 10.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-256/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ловягиной Ольги Анатольевны, которым постановлено взыскать с должника Ловягиной Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по Кредитному договору № ... от 11.07.2014 года за период с 06.03.2017 года по 13.03.2018 года по состоянию на 13.03.2018 года в размере 37011 (тридцать семь тысяч одиннадцать) руб. 49 коп., из . которых: задолженность по основному долгу в размере 26581 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1065 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4709 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 304 руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4350 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 17 коп., а всего 37666 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.10.07.2018 года судебный приказ, вступивший в законную силу, был получен представителем взыскателя лично в канцелярии судебного участка.03.08.2018года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство .... 14.03.2019 года исполнительное производство ... окончено, исполнительный документ возвращен нарочно взыскателю.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) ... от 08.10.2020 года, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала — Московского банка уступило заявителю права требования по Кредитному договору № ..., заключенному 11.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка и Ловягиной О.А.

Принимая решение по заявлению взыскателя суд исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка подлежит замене на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по гражданскому делу №2-256/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Ловягиной Ольги Анатольевны.

При этом, требование о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд нашел заявленным преждевременно и в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежащим.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Поскольку указанное определение суда от 16.11.2022 года, по результатам которого принято решение о замене взыскателя, не вступило в законную силу, у суда не было законных оснований, для рассмотрения заявленного правопреемником требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, учитывая также, что по смыслу ст. 430 ГПК РФ вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа в случае утраты подлинника исполнительного листа может быть поставлен по заявлению взыскателя, коим ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» до даты вступления определения суда в законную силу не являлся.

На основании изложенного, заявитель вправе обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с предоставлением доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, после вступления определения суда от 16.11.2022 года, в законную силу.

В данном случае, суд фактически по существу не решал вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суждений по данному вопросу в обжалуемом определении не приводил, исходя из того, что в первую очередь необходимо решить вопрос о процессуальном правопреемстве, что не лишает заявителя возможности повторно обратиться с заявленным ходатайством.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 16.11.2022 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская