Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания М.А.Новикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кокина О.Е. на определение от 30 января 2023 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы О.А. Никульшиной, которым постановлено:

Возвратить Кокину Олегу Евгеньевичу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-895/2022 от 01 июля 2022 года.

у с т а н о в и л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы, мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино города Москвы 01 июля 2022 года вынесен судебный приказ № 2- 895/2022 по заявлению ГБУ Жилищник ЗелАО о взыскании с Кокина Олега Евгеньевича, Кокиной Екатерины Николаевны задолженности за жилищно- коммунальные и связанные с ними услуги.

27 января 2023 года поступили возражения должника Кокина Олега Евгеньевича, в которых он просит отменить судебный приказ, поскольку не согласен с его вынесением.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кокин О.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражно-процессуальный кодекс РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения надавлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы, мировым судьей судебного участка №1 района Матушкино города Москвы 01 июля 2022 года вынесен судебный приказ № 2- 895/2022 по заявлению ГБУ Жилищник ЗелАО о взыскании с Кокина Олега Евгеньевича, Кокиной Екатерины Николаевны задолженности за жилищно- коммунальные и связанные с ними услуги, копия судебного приказа №2-895/2022 26.07.2022 года была направлена в адрес должников по адресу их регистрации (г. Москва, адрес), указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако получена должником не была, в связи с чем, почтовая корреспонденция вернулась в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д.26).

Поскольку в установленный законом срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2022 года и был направлен в адрес взыскателя. 17.11.2022 на его основании возбуждено исполнительное производство ....(Л.Д.49)

Возвращая заявление Кокина О.Е. об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что в возражениях должника относительно порядка исполнения судебного приказа, представленных мировому судье за пределами установленного процессуального срока, должны быть указаны в качестве причин обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений. Указанные возражения должны быть направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Кокина О.Е. на указано, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется конверт, согласно которому копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации(г.Москва, адрес)

При этом, доказательств, подтверждающих проживание должника по иному адресу ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя ( постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( постановления Пленума N 25).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

При этом, в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается направление копии судебного приказа по адресу регистрации должника, однако конверт был возвращен от адресата не востребованным, таким образом, должник считается получившим корреспонденцию, и сам несет риски не получения юридически значимых сообщений по адресу своей регистрации.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 30 января 2023 года Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы О.А. Никульшиной - оставить без изменения, частную жалобу Кокина О.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская