Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-21938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя – обвиняемого Бочкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бочкова А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым

жалоба обвиняемого Бочкова Алексея Анатольевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бочков в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Фролова В.В., выразившееся в проведении с ним следственных действий в ночное время, неознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, отказе в удовлетворении ходатайств заявителя в проведении очных ставок со свидетелями.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Бочков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 195 198 УПК РФ; следователь незаконно отказывает в проведении очных ставок со свидетелями, направляя ход следствия в одном направлении и не рассматривая другие версии наступления смерти потерпевшего, что повлекло нарушение процессуальных и конституционных прав заявителя.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, из материала по жалобе усматривается, что в производстве следователя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Фролова В.В. находится уголовное дело в отношении Бочкова, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, все доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) следователя Фролова направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и мотивированно отвергнуты как не подлежащие удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как следует из существа жалобы, поданной Бочковым в суд, заявителем фактически обжалуются постановления следователя о назначении судебных экспертиз, а также действия (бездействия) и решения должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что по смыслу уголовно-процессуального закона не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по жалобе обвиняемого Бочкова Алексея Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий