Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.09.2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Савостикова Д.С., его защитника фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Савостикова Дмитрия Сергеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Смузико», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - фио

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №74 адрес - мирового судьи судебного участка №3 адрес фио от 23.05.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23.05.2022 года Савостиков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 19.02.2022 года в 21 час.00 мин. управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) следовал напротив корпуса 433 адрес адрес, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Савостикова Д.С. – фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением в отношении Савостикова Д.С. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что совокупностью доказательств не подтверждается, что за рулем автомобиля находился именно Савостиков Д.С., иные свидетели в ходе судебного заседания не допрошены, а представленные в материалах дела объяснения от их имени не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол об административном правонарушении неоднократно подвергался изменениям, и не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись и сведения о личности понятого фио Савостикову Д.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не были представлены сведения о поверке прибора контроля. Материалы дела об административном правонарушении сформированы ненадлежащим образом. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник фио на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Савостиков Д.С. требования жалобы поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленный материал, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Савостиковым Д.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 99 ББ №0627978 от 20.02.2022 года в отношении Савостикова Д.С. (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении Савостикова Д.С. от управления транспортным средством 77 ВА №0250239 от 19.02.2022 года (л.д. 2).

-Протоколом о направлении Савостикова Д.С. на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0240946 от 19.02.2022 года (л.д. 3).

- Письменными объяснениями фио (л.д.4).

-Письменными объяснениями фио (л.д.5).

- Письменными объяснениями фио (л.д.6).

- Письменными объяснениями фио (л.д.7).

- Фотоматериалом (л.д.9-14),

- Рапортом инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.15).

- Карточкой операций с ВУ на имя Савостикова Д.С. (л.д.17).

-Сведениями о привлечении Савостикова Д.С. ранее к административной ответственности (л.д.18).

- Показаниями свидетеля фио (л.д.79), инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (л.д.82), которые были допрошены в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых водитель Савостиков Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что в январе-феврале 2022 года в вечернее время 20-21 час он с супругой прогуливался в 4 мкрн в лесополосе недалеко от школы №618, и увидел на пешеходной дорожке автомобиль, увязший в снегу. Водитель сначала враскачку пытался вывести автомобиль из сугроба, затем вышел из машины и попытался лопатой откопать ее из снега. Водитель был одет в куртку красного цвета и темные штаны, близко к нему он не подходил, лица из-за слабого освещения не разглядел и за давностью события не сможет узнать его. По шаткой, неуверенной походке водителя и характерным движениям, он понял, что тот находится в состоянии опьянения, и решил сообщить об этом в правоохранительные органы. Диспетчер приняла его вызов, и он ушел домой, но через некоторое время ему позвонили из дежурной части и попросили выйти на то же место для дачи объяснений сотрудникам полиции. Он вышел, и увидел около машины того же самого человека. Он дал сотруднику ГИБДД письменные объяснения, после чего ушел.

Иные свидетели - фио, фио, фио неоднократно вызывались как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились. Свидетель фио был допрошен в судебном заседании мировым судьей, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и его показания в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Савостикова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Савостикова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым Савостиков Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Савостикова Д.С. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Савостикова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Вопреки доводу Савостикова Д.С. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Отказавшись от освидетельствования на месте задержания, Савостикова Д.С. собственноручно написал в протоколе (л.д.3), что пройти медицинское освидетельствование также отказывается.

Доводу Савостикова Д.С. о противоречиях в показаниях понятых, мировым судьёй дана надлежащая оценка, в постановлении справедливо указано, что оба понятых подтвердили свое участие при проведении процедуры в отношении Савостикова Д.С. и указали, что на момент рассмотрения дела по прошествии длительного времени не помнят всех подробностей произошедшего, однако при написании объяснений непосредственно в день проведения процедуры освидетельствования, изложили события так, как они происходили на самом деле. Кроме того, понятые указали, что поставили свои подписи в протоколе № 77 ВН №0240946 от 19.02.2022 года о направлении Савостикова Д.С. на медицинское освидетельствование, в котором все было изложено верно, соответствовало проведенной с их участием процедуре.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Савостикова Д.С. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Савостикова Д.С., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савостикова Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Савостикова Д.С. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Савостикова Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 адрес - мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 23.05.2022 года о привлечении Савостикова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио в интересах Савостикова Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Латышева