Решение
Дело № 02-2202/2022 | Зеленоградский районный суд
77RS0008-02-2022-005110-23
Дело № 2-2202/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ермаковой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО через представителя по доверенности Жангозина Д.К. обратился в суд с иском к Ермаковой В.Ф-Кызы о взыскании задолженности, указав, что 18.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 22,70% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет просроченных процентов и сумма в счет неустойки. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО просит суд взыскать с ответчика Ермаковой В.Ф-Кызы сумму задолженности по эмиссионному контракту № ...... в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Ермакова В.Ф-Кызы в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражения относительно исковых требований представила и просила применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 18.06.2012 года между ПАО Сбербанк и Ермаковой В.Ф-Кызы заключен эмиссионный контракт № ...... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.
В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма, под 22,70% годовых.
Погашение задолженности и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта VISA2044. Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет сумма
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 17 мая 2022 года образовалась задолженность в размере сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет просроченных процентов и сумма в счет неустойки.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом предоставлена суду расчет задолженности по состоянию на 17 мая 2022 года, из содержания которого усматривается, что последнее неполное погашение задолженности было произведено 14 октября 2019 года(л.д.16об).
Таким образом, по смыслу закона с 14 октября 2019 года началось течение срока исковой давности, который по общему правилу составляет три года.
Исковое заявление поступило в суд 31 мая 2022 года, то есть общие сроки исковой давности истцом не пропущены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ответчика, о применении срока исковой давности не обоснованно.
Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга, суд приходик к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорила факт заключения эмиссионного контракта № ......, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней в размере сумма, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет просроченных процентов.
Истец представил суду расчет размера неустойки(л.д.18-19) за период просрочки с 25.11.2013 года по 28.04.2022 года, который составляет сумма
ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, согласно платежному поручению №723979 от 09.09.2021 года и в размере сумма, согласно платежному поручению № 367580 от 25.05.2022 года (л.д.5-6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.10,309,310,329,330,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ермаковой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Веры Фейзулла-Кызы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ...... от 18.06.2012 года в размере сумма, в том числе: сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет просроченных процентов и сумма в счет неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин
77RS0008-02-2022-005110-23
Дело № 2-2202/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ермаковой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Ермаковой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Веры Фейзулла-Кызы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ...... от 18.06.2012 года в размере сумма, в том числе: сумма в счет просроченного основного долга, сумма в счет просроченных процентов и сумма в счет неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин