Приговор

дело № 1-208/2022

УИД 77RS0008-02-2022-003255-59



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.04.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Волкова Д.М.,

защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Дмитрия Михайловича, *** ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Волков Д.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Волков Д.М. 17.02.2022 года в период с 11.32 до 11.37 час, находясь в торговом зале универмага «***» «***» ООО «***», расположенного в ТЦ «***» по адресу: ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что его действия остаются незаметными для посетителей и сотрудников магазина, путем свободного доступа, с вешалок, установленных в торговом зале, взял товар, реализуемый в данном магазине, а именно: одну мужскую куртку (артикул ***) зеленого цвета, 48 размера, стоимостью 1.831 рубль 67 копеек и одну мужскую куртку (артикул ***) серого цвета, 50 размера, стоимостью 3.173 рубля 72 копейки, а всего на общую сумму 5.005 рублей 39 копеек, затем, пройдя в глубь торгового зала универмага, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с вышеуказанных курток антикражные магниты, не представляющие материальной ценности, и спрятал вышеуказанный товар в находившийся при нем черный полимерный пакет, после чего проследовал на выход из универмага, не предъявив и не оплатив указанный товар на контрольно-кассовом терминале, однако его преступные действия были замечены сотрудником универмага – старшим администратором *** который окликнул его (Волкова). Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, он (Волков) на требования *** остановиться и вернуть неоплаченный товар не отреагировал, и, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенный товар при себе, пытался скрыться с места совершения преступления. Осознавая, что его преследуют, он (Волков) бросил похищенный товар, который в дальнейшем поднял бежавший за ним *** после чего он (Волков) скрылся с места совершения преступления. Таким образом, он (Волков) совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в результате чего мог причинить ООО «***» имущественный вред на общую сумму 5.005 рублей 39 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Волков Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации *** заявление которого имеется в материалах дела, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, Волков Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Волкова Д.М. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на совершение открытого хищения чужого имущества. Суд квалифицирует действия Волкова Д.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности Волкова Д.М., его состояние здоровья. Подсудимый полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе дознания давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Волков Д.М. *** Волков Д.М. *** Эти обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде исправительных работ с учётом требований ст.50 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст.73, 76-2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Волкова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 05% заработка в доход государства.

Меру пресечения осуждённому отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записями хранить при деле, куртки оставить у потерпевшего по принадлежности, полимерный пакет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.