Определение об оставлении заявления без рассмотрения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/дата по исковому заявлению Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Брацлавской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Дроздову Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Брацлавская В.А.. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере сумма. Согласно экспертному заключению № 551-2 от дата стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумма. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма (сумма – сумма), расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по составлению искового заявления в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены, с Брацлавской В.А. в его пользу взыскана сумма в размере сумма. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции посчитав, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон. Суду следовало установить размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, так и за счет причинителя вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Зеленоградского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении искового заявления Дроздов Е.А. не явился в суд дата и дата, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика фио о рассмотрении дела в отсутствие истца не просила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным оставить исковое заявление фио к Брацлавской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление № 2-975/дата по исковому заявлению Дроздова Евгения Алексеевича к Брацлавской Валерии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон определение суда может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья фио