Решение

УИД 77RS0008-02-2021-004658-05

Дело №2-643/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием ответчика Бондаревой З.И., ее представителя по доверенности Полозова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СМП Банк» к Бондаревой Зое Игоревне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Бондаревой Зое Игоревне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 0000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,50% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору №*** в размере 441 922,07 рублей в том числе, просроченный основной долг 97 364,39 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 889,62 рублей, сумма просроченных процентов 26 407 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг 294 651,05 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты 22 610,01 рублей, проценты в размере 14,50 % годовых с 10.02.2022 по день вступления в законную силу решения, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 265,03 рублей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.09.2021 по гражданскому делу №2-1920/2021 исковые требования АО «СМП Банк» к Бондаревой Зое Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворены (л.д.83, 84-87).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.01.2022 по заявлению ответчика заочное решение от 24.09.2021 по гражданскому делу №2-1920/2021 по иску АО «СМП Банк» к Бондаревой Зое Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.147).

Ответчик Бондарева З.И., ее представители по доверенности Полозов Е.Н. в судебное заседание явились, поддержали доводы представленных письменных возражений, согласно которым ответчик погасила сумму основного долга, просили применить положения с. 333 ГК РФ к начисленным процентам, отказать в требовании о взыскании процентов по дату вступления решения в законную силу.

Центральный банк РФ, АО Национальное бюро кредитных историй, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, уточненное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между АО Банк «Северный морской путь» и Бондаревой З.И. был заключен кредитный договор №*** (л.д.10-17). Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 300 0000 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 14,50% годовых, срок возврата кредита 17.12.2023, размер ежемесячного платежа 70 585 рублей.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: заявление-анкета, индивидуальные условия, график платежей, общие условия потребительского кредита, банковский ордер, выписку по счету (л.д. 10-25, 34-41).

Согласно расчету (л.д.146), выписке по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 09.02.2022 составила размере 441 922,07 рублей в том числе, просроченный основной долг 97 364,39 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 889,62 рублей, сумма просроченных процентов 26 407 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг 294 651,05 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты 22 610,01 рублей.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 02.03.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.29).

Поскольку ответчик не согласился с вынесенным заочным решением от 24.09.2021, им подано заявление о его отмене, с приложением платежных документов на сумму взыскания, заявленную банком и удовлетворенную судом, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера (л.д.107-108), уведомлением о досрочном погашении кредита от 15.10.2021 (л.д.106).

Поскольку заочное решение суда по заявлению ответчика было отменено, ввиду поступивших от ответчика платежей, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика, на момент рассмотрения дела заявленные требования не исполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

С учетом произведенных ответчиком платежей, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 09.02.2022, согласно которому просроченный основной долг - 97 364,39 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 889,62 рублей, сумма просроченных процентов - 26 407 рублей.

Так как заочное решение по заявлению ответчика отменено, при этом срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек (17.12.2023), истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 4 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом, суд взыскивает с ответчика сумму просроченного основного долга и процентов 97 364,39 рублей + 889,62 рублей + 26 407 рублей = 124 661,01 рублей.

Ответчик заключив с истцом кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование за весь фактический срок пользования, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

К взысканию также заявлены пени, начисленные на просроченный основной долг 294 651,05 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты 22 610,01 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени, взыскание их в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование АО Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, со взысканием со Бондаревой З.И. пени, начисленные на просроченные проценты 5 000 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг 18 300 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 14,50 % годовых, на сумму основного долга 97 364,39 рублей, начиная с 10.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу. Данное требование, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 265,03 рублей (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 265,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СМП Банк» к Бондаревой Зое Игоревне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 17.12.2018 заключенный между АО «СМП Банк» и Бондаревой Зоей Игоревной.

Взыскать с Бондаревой Зои Игоревны в пользу АО «СМП Банк» задолженность по договору в размере 147 961,01 рублей, расходы по госпошлине в размере 26 265,03 рублей.

Взыскать с Бондаревой Зои Игоревны в пользу АО «СМП Банк» проценты по кредитному договору №*** от 17.12.2018 в размере 14,50 % годовых на сумму основного долга с 10.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.