Определение о прекращении производства по делу

УИД 77RS0008-02-2021-008924-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощник судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3435/2021 по иску Конакова Олега Васильевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конаков О.В. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала на то, что 27.06.2021 года в квартире, расположенной по адресу *** в результате срыва сгона на трубе ХВС произошло затопление. 28.06.2021 ГБУ «Жилищник ЗелАО» ИС был осуществлен комиссионный выход в составе *** и *** для составления акта первичного обследования квартиры. 30.06.2021 в том же составе членов комиссии был составлен второй акт обследования квартиры, в котором установлено, что в результате срыва сгона на трубе ХВС пострадало: коридор - площадью 11 кв.м (вздутие напольных покрытий (ламинат), по всей площади стеновое покрытие, обои); комната №*** - площадью 11 кв.м. (вздутие напольного покрытия (ламинат)), комната *** вздутие напольного покрытия (ламинат)); межкомнатные двери. Согласно акта, жилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, в результате срыва сгона на трубе ХВС, относящейся к общедомовому стояку. Также, в связи с данным обстоятельством 27.06.2021 между истцом и ООО *** был заключен Договор №21-07010-4 от 01.07.2021 и составлено Заключение об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта моей квартиры, согласно которому на основании информации, представленной и проанализированной в Заключении об оценке №21-07010-4 от 05.07.2021, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, Специалистом сделан вывод, о том, что рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу***, по состоянию на 27.06.2021 составляет: 486 505,38 рублей. Истец указывает, что на ответчика как управляющей организации возложена обязанность по договору управления многоквартирным домом - оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. На основании изложенного, истец просит суд зыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО», в счёт причинённого заливом квартиры по адресу *** материального ущерба, убытки в размере 486 505,38 рублей, понесённые расходы на услуги эксперта в размере 12 100 рублей, госпошлину за исковое заявление в размере 8 846,05 рулей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалов дела, что 27.06.2021 в результате срыва сгона на трубе ХВС произошел залив квартиры №*** в корпусе *** в городе Зеленограде в городе Москве, собственниками которой является истец, а также *** (л.д. 90-91,93).

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены, представили подписанное мировое соглашение, в котором стороны просят суд о его утверждении и указывают, что им разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Конакова И.А., Конакова А.О., Конаков Я.О. в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 153¹⁰, 173, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения судом производство по делу прекращается, о чем судом выносится определение, в котором указывается о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения ч.5 ст. 153.9 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду заключения сторонами по делу мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, суд возвращает истцу 70% от уплаченной им государственной пошлины в размере 8 486,05 рублей (л.д. 5а), что составляет 5 940,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153¹⁰, 153¹¹, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-3435/2021 по иску Конакова Олега Васильевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по которому:

Ответчик обязуется уплатить истцу часть требований, изложенных в исковом заявлении от 27.10.2021, в общей сумме 360 000 рублей.

По настоящему Мировому соглашению истец не поддерживает остальную часть исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в части, не покрывающей разницы между заявленными требованиями истца и оплачиваемой ответчиком по п.1 настоящего Мирового соглашения суммы.

Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается истцу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения и получения сторонами вступившего в законную силу определения суда.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу №2-3435/2021– прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Уплаченная государственная пошлина в размере 5 940,24 рублей подлежит возврату Конакову О.А. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, согласно которому плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в налоговый орган по месту нахождения суда.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья