Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова П.К. на решение от 06 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы М.А. Багровой по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Новикову ПК о взыскании кредитной задолженности, процентов, которым постановлено:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Новикову ПК о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Новикова ПК в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №* от 18 апреля 2014 года за период с 15 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года по просроченному основному долгу в размере 28094 рубля 26 копеек, начисленные проценты в размере 3087 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки в размере 1108 рублей'30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 71 копейка, а всего взыскать 33459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 15 копеек;

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» через представителя Меркулову Е.С. обратился в суд с иском к Новикову П.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № * от 18 октября 2014 года: просроченный основной долг в размере 28 094 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 28 094 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 3 087 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки в размере 1108 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение условий Соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику 82 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составляли 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3670 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Спиваков П.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Новиков П.К. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что он подписал только индивидуальные условия договора потребительского кредита, что не является кредитным договором. Кредитный договор не подписывал. Считает, что истец не имеет право выдавать кредиты, поскольку у него в лицензии отсутствует данное право.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Новиков П.К., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом иск принять к производству в нарушении норм закона, истцом не представлено надлежащих доказательств, судом проигнорированы ходатайства ответчика об исключении из доказательств ненадлежащих документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Новиков П.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, В судебном заседании установлено, что 18 октября 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Новиковым Павлом Константиновичем заключено в офертно-акцепной форме Соглашение о кредитовании № *, которое состоит из Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19 июня 2014 года и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Оригиналы Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании № * обозревались в судебном заседании. Ответчик не отрицал, что данные индивидуальные условия были им подписаны.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании № *, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 82000 рублей под 33,99% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3670 рублей.

Из представленных выписок по счету № *, открытого на имя ответчика за период с 01 января 2014 года по 09 апреля 2019 года усматривается, что 18 октября 2014 года на данный счет была зачислена денежная сумма в размере 82000 рублей.

В дальнейшем ответчиком производились внесения и переводы денежных средств в целях погашения кредита, в том числе внесение денежных средств производилось путем перевода с иного счета, открытого также на имя Новикова П.К. Погашение кредита ответчиком производилось до января 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также ст. ст. 807,808,810,819 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства заключения договора и неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по соглашению о кредитовании нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. Юридически значимые обстоятельства установлены верно. Решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья принял к своему производству материалы дела, не произведя оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств по делу производится при вынесении решения и нашла отражение в мотивировочной части решения. Довод о представлении истцом фальсифицированных документов ничем не подтвержден, потому не может быть принят во внимание. Представленные истцом в обоснование позиции о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами в акцептно-офертной форме, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Объем предоставленных полномочий представителя истца соответствует объему совершенных им процессуальных действий.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение от 06 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Новикову ПК о взыскании кредитной задолженности, процентов,- оставить без изменения; апелляционную жалобу Новикова П.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько