Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-584/2018

Судебный участок № 400

района Крюково г.Москвы,

дело № 5-570/2018

мировой судья Соганов Д.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 24 декабря 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Наумкина К.Н., его защитника Николаева А.Р., жалобу Наумкина ****, на постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы от 04 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Наумкин К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что он 18 сентября 2018 года в 16 часов 40 минут, находясь в каб.208 Зеленоградского районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.2001, в нарушение п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г.Москвы, разговаривал по мобильному телефону, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила поведения не реагировал. Таким образом, Наумкин К.Н. не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила пребывания, согласно п.3.2 которым: посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Наумкин К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основаниями для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. По его мнению, мировой судья вынес постановление с существенными нарушениями процессуального закона, положив в его основу не допустимые доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения об адресах места жительства свидетелей и понятых. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Наумкин К.Н и его защитник ***в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018 года в отношении Наумкина К.Н., составленным судебным приставом СП по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по г.Москве. (л.д.1).

-актом, составленным 18.09.2018 года судебным приставом СП по ОУПДС Зеленоградского ОСП УФССП России по г.Москве об обнаружении правонарушения, совершенного ***(л.д.2).

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***о том, что он служит судебным приставом по ОУПДС в Зеленоградском районном суде. 18 сентября 2018 г. нес службу в зале судебного заседания №208 Зеленоградского районного суда г.Москвы. Примерно в 17 часов, когда судебное было закончено, присутствующий в зале судебного заседания Наумкин К.Н. начал разговаривать по мобильному телефону. ***сделал ему несколько замечаний по поводу использования телефона в здании суда и неоднократно потребовал отключить телефон, объяснил, что в случае не подчинения, Наумкин будет привлечен к административной ответственности. Требование ***отключить телефон, Наумкин воспринял с агрессией, продолжил пользоваться телефоном и отключил его только после многократных требований ***об этом. Далее ***препроводил Наумкина в каб. №317 для составления протокола. На неоднократные требование предъявить паспорт для составления протокола, Наумкин ответил отказом. В суд, были, вызвали сотрудники полиции, которые доставили Наумкина в отделении полиции (л.д.46);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ***Д.Ю. о том, что отношения с Наумкиным К.Н. товарищеские. 18 сентября 2018 г. находился в зале судебного заседания №208 в Зеленоградском районном суде г.Москвы. Когда судья удалился из зала судебного заседания стал очевидцем того, что Наумкин разговаривал по мобильному телефону. Телефонного звонка его телефона не слышал. Во время разговора Наумкина по телефону судебный пристав сделал ему замечание, что бы Наумкин прекратил разговор по телефону. Были ли требования пристава прекратить разговор по телефону однократными или многократными не помнит. Далее пристав потребовал от Наумкина покинуть зал судебного заседания и Наумкин вышел (л.д.46);

-показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ****о том, что он служит судебным приставом по ОУПДС в Зеленоградском районном суде. 18 сентября 2018 г. нес службу в зале судебного заседания №208 Зеленоградского районного суда г.Москвы. В ходе судебного заседания присутствующий в зале судебного заседания Наумкин К.Н. пользовался мобильным телефоном, ***заметил это и жестом показал Наумкину, что пользоваться телефоном нельзя. После того как судебное заседание закончилось Наумкин К.Н. в зале судебного заседания начал разговаривать по мобильному телефону. Присутствующий в зале судебный пристав ***неоднократно, не менее трех раз потребовал от Наумкина прекратить разговор по телефону, поскольку это запрещено правилами пребывания в суде. После этого Наумкин разговаривал по телефону порядка 15 секунд, затем отключил его. В ходе описанных событий судья вышла из своего кабинета и сделала посетителям находившемся в зале замечания, поскольку было шумно. Затем ***сопроводил Наумкина в каб. 317 для составления протокола (л.д.77);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ***И.Н. о том, что он служит судебным приставом по ОУПДС в Зеленоградском районном суде в должности начальника подразделения. 18 сентября 2018 г. нес службу в зале судебного заседания. Примерно в 17 часов находился в кабинете №317. Кроме него там находились судебные приставы***. В указанное время в кабинет прибыл Ненюхин с Наумкиным К.Н. для составления административного протокола в отношении последнего. Ненюхин пояснил, что Наумкин совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, разговаривал по мобильному телефону и на неоднократные требования прекратить разговор по телефону не реагировал, продолжал разговор. ***неоднократно потребовали у Наумкина предъявить документ удостоверяющий личность для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию судебного пристава, однако Наумкин отказался предъявлять документы, поскольку правонарушения он не совершал, потребовал вызвать адвоката, в присутствии которого он предъявит документы. Наумкину было разъяснено, что в случае его отказа предъявить документы он будет привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Поскольку предъявлять документы Наумкин отказался, были вызваны сотрудники полиции для установления его личности и составления административных протоколов. Полицейские доставили Наумкина в отдел полиции, после установления его личности в отношении него был оформлен административный материал (л.д.77 оборот);

- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля****. о том, что она работает в должности секретаря судебного заседания в Зеленоградском районном суде г.Москвы. 18 сентября 2018 г. примерно в 17 часов в указанном суде в какб.208 она участвовала в качестве секретаря, рассматривалось дело о продлении стражи. После окончания заседания, судья ушла к себе в кабинет, ***продолжала оставаться в зале суда и стала очевидцем того, как Наумкин К.Н. присутствующий в зале начал разговаривать по мобильному телефону. Судебный пристав сделал ему несколько замечаний, не менее двух, потребовал прекратить разговор по телефон. Наумкин продолжил разговор, телефон отключил после того, как пристав сообщил ему, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении. Во время происходящего судья вышла из своего кабинета и сделала замечание по поводу шума в зале. После этого пристав увел из зала Наумкина. Когда именно и в каком именно помещении судебные приставы взяли у нее объяснения по делу, за давностью не помнит. Объяснения были записаны с ее слов верно, она их прочитала и собственноручно заверила (л.д.77 оборот);

- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ***о том, что 18 сентября 2018 г. примерно в 17 часов находилась в зале судебных заседаний №208 в Зеленоградском районном суде г.Москвы, в это время слушалось дело о продлении стражи ее сыну. В зале присутствовал Наумкин К.Н., которого знает как товарища его сына, они вместе учились. После того, как судья удалился к себе в кабинет, она разговаривала со своей снохой присутствующей в зале. Затем увидела, что в ее сторону идет судебный пристав, подумала, что к нем, но он подошел к Наумкину, стал делать ему замечание по поводу разговора по телефону. Затем вышла судья из своего кабинета и сделала присутствующим замечание по поводу шума в зале. Разговора Наумкина по телефону в зале не слышала, поняла это потом. Что именно говорил пристав Наумкину и их диалога не слышала, диалог длился 2-3 сек (л.д.77-78).

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ****о том, что он служит судебным приставом по ОУПДС в Зеленоградском районном суде. 18 сентября 2018 г. нес службу Зеленоградском районном суде г.Москвы. Примерно в 17 часов находился в кабинете №317. Кроме него там находились судебные приставы***. В указанное время в кабинет прибыл ***с Наумкиным К.Н. ***пояснил, что Наумкин совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, разговаривал по мобильному телефону и на неоднократные требования прекратить разговор по телефону не реагировал, продолжал разговор*** неоднократно потребовали у Наумкина предъявить документ удостоверяющий личность для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию судебного пристава, однако Наумкин отказался предъявлять документы, потребовал вызвать адвоката. Наумкину было разъяснено, что в случае его отказа предъявить документы он будет привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. Поскольку предъявлять документы Наумкин отказался, были вызваны сотрудники полиции для установления его личности. Полицейские доставили Наумкина в отдел полиции, после установления его личности в отношении него был оформлен административный материал;

-правилами пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г.Москвы, утвержденными 18.04.2017 года председателем Зеленоградского районного суда г.Москвы (л.д.7-11).

Доказательствам виновности Наумкина К.Н. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Часть 2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

На основании ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие нормы поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными председателем соответствующего суда.

В силу п.3.2 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г.Москвы, посетители суда обязаны, в том числе, соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администраторов суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; бережно относиться к имуществу судов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

В силу п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зеленоградском районном суде г.Москвы, посетителям суда запрещается использовать в здании суда мобильные телефоны и другие средства связи, а также пользоваться ими в зале судебного заседания.

Согласно п.5.4 вышеуказанных правил, в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из содержания указанного протокола, Наумкин К.Н. присутствовал при его составлении, положения статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, ему были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью, равно как и получить копию протокола, правонарушитель отказался, о чем должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении процессуальные нормы КоАП РФ, а также права Наумкина К.Н. нарушены не были.

Не влечет недопустимость данного доказательства и тот факт, что в нем отсутствуют сведения об адресах и месте жительства свидетелей, поскольку все из них являются должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности Наумкин К.Н. привлечен незаконно и необоснованно, вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, неосновательны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым судьей в полном объеме исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные заявления и доводы, высказанные Наумкиным К.Н. в жалобе, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов о виновности Наумкина К.Н. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Наумкиным К.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП. Наумкину К.Н. назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы от 04 декабря 2018 года о привлечении Наумкина ****к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Наумкина К.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья Пинтелина И.С.