Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1498/2017 по исковому заявлению АО «**» к Костину *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «**» в лице представителя по доверенности *** обратился в суд с иском к Костину *** о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года между АО «**» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцепной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнении соглашения о кредитовании № ** АО «**» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ** рублей ** коп., с процентной ставкой **% годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся с ** по ** в размере ** руб. ** коп., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере ** руб. ** коп., сумму начисленных процентов в размере ** руб. ** коп., сумму штрафов и неустойки в размере ** рублей ** коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

При рассмотрении дела истцом было подано суду заявление об отказе от иска, в связи с тем, что ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность, согласно заявленных исковых требований. Просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину (л.д.**).

Представитель истца АО «**» по доверенности ***, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.**).

Ответчик Костин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (л.д.**).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. при обращении с иском в суд. В связи с чем, просил решить вопрос о возврате уплаченной истцом государственной пошлины.

Порядок и основания для возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены положениями статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности, прекращения производства по делу или уплате пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Из цены иска следует, что размер государственной пошлины составляет ** руб. ** коп., истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в указанном размере (л.д.**).

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

определил:

Принять отказ АО «**» от иска к Костину *** о взыскании денежных средств.

Производство по делу №2-1498/2017 по исковому заявлению АО «**» к Костину *** о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная АО «**» по платежным поручениям №** от ** и №** от ** на счет № ** УФК по г.Москве государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек, подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова