Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-911/2025 С/у № 3 адрес

УИД 77MS0003-01-2025-001407-26 дело 5-320/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08.10.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Подорванюка Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Подорванюка ... ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 12.09.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 12.09.2025 года Подорванюк Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 08.06.2025 года в 07.20 часов следовал по адрес в направлении адрес у корп. 514 стр. 1 адрес адрес, управлял автомобилем марка автомобиля Coolrey», г.р.з. В259НН797, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого .

Подорванюк Н.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, не дав оценку нарушениям допущенным сотрудниками полиции при процедуре его освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья не учёл, что ему (фио) не были разъяснены его процессуальные права при составлении процессуальных документов по делу, а копии протоколов ему не были вручены, поскольку сотрудники полиции вынудили его поставить подписи в пустых бланках. Подорванюк Н.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Подорванюк Н.Ю. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 08.06.2025 года примерно в 07.20 час. он управлял каршеринговым транспортным средством марка автомобиля Coolrey», г.р.з. В259НН797, следовал по адрес в направлении адрес у корп. 514 стр.1 адрес адрес, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой инспектор указал, что имеются основания полагать, что он (фио) находится в состоянии опьянения. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио) изначально отказался, поскольку вместе с семьей ехал в адрес, откуда у них был запланирован вылет. В последующем он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом первым продувался сам инспектор ДПС, затем он (фио) дул в ту же трубку, результат теста был отрицательным. Затем была проведена вторая продувка, результат которой был положительным. При проведении указанных двух продувок понятые не присутствовали, видеозапись не проводилась. Поскольку результаты прибора были различными, Подорванюк Н.Ю. попросил представить доказательства исправности прибора и отсутствия фальсификации его деятельности, однако данный вопрос остался без ответа со стороны инспектора. Затем, в присутствии понятых была осуществлена его третья продувка, результат которой вновь был положительным. Таким образом, он (фио) полагает, что прибор был неисправным, поскольку каждый раз показывал различные значения. В его присутствии сотрудниками полиции никакие процессуальные документы заполнены не были, ему выдали пустые бланки протоколов, на которых он поставил свои подписи, копии протоколов ему не вручали. Со всеми документами дела он (фио) впервые ознакомился в канцелярии судебного участка при ознакомлении с материалами дела. Он расписался на пустых бланках протоколов, поскольку растерялся и испытывал давление со стороны инспекторов ГИБДД, а кроме того, торопился в аэропорт, боясь опоздать на самолет. Кроме того, при составлении процессуальных документов инспектором были допущены нарушения в указании времени хронологии событий, а также многочисленные описки в указании адресов.

Несмотря на то, что Подорванюк Н.Ю. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении адрес 1665812 от 08.06.2025 года, составленным инспектором ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, в котором был зафиксирован факт управления водителем Подорванюком Н.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения. адрес ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права были Подорванюку Н.Ю. разъяснены, копию протокола он получил, что собственноручно удостоверил своими подписями. (л.д. 1).

-Протоколом 77 ВА 0360876 об отстранении Подорванюка Н.Ю. от управления транспортным средством от 08.06. 2025 года в связи с наличием у него явного признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Подорванюк Н.Ю. с содержанием протокола согласился, копию протокола получил, что собственноручно удостоверил своими подписями. (л.д. 2).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2025 года и чеком Алкотектора, согласно которым у Подорванюка Н.Ю. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование было проведено и акт составлен в присутствии двух понятых. Показания Алкотектора составили 0,331 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Подорванюк Н.Ю. согласился, копию акта освидетельствования получил, что собственноручно удостоверил своими подписями. (л.д. 3-4).

-Протоколом 600 В239НН797 от 08.06.2025 года о задержании транспортного средства. Протокол был составлен в присутствии двух понятых. Подорванюк Н.Ю. с содержанием протокола согласился, копию протокола получил, что собственноручно удостоверил своими подписями. (л.д. 5).

-Актом приема- передачи транспортного средства П-А 3227734 на специализированную стоянку от 08.06.2025 года (л.д. 6).

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио об обстоятельствах задержания Подорванюка Н.Ю., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 7).

-Сведениями о том, что в течении года до совершения правонарушения по настоящему делу Подорванюк Н.Ю. 122 раза привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.16-25)

Кроме того, вина Подорванюка Н.Ю. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля – инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, который пояснил, что 08.06.2025 года на въезде в город им был остановлен автомобиль марка автомобиля Coolrey», г.р.з. В259НН797, под управлением Подорванюка Н.Ю., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, Подорванюку Н.Ю. и понятым были разъяснены их права. В присутствии понятых Подорванюк Н.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Подорванюку Н.Ю. был передан исправный, прошедший поверку алкотектор, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора были зафиксированы в акте освидетельствования, в котором Подорванюком Н.Ю. было собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он согласен. Какие-либо замечания от Подорванюка Н.Ю., либо от понятых по поводу проводимых процессуальных действий, либо по составлению процессуальных документов, не поступили. Учитывая то, что у Подорванюка Н.Ю. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, а также копии иных документов были в тот же день вручены Подорванюку Н.Ю., за их получение он расписался. При составлении протокола об отстранении Подорванюка Н.Ю. от управления транспортным средством им (Хлопотовым) были допущены технические описки в указании места отстранения правонарушителя от управления ТС и в адресе регистрации водителя, поскольку он торопился, так как Подорванюк Н.Ю. утверждал, что ему нужно успеть на самолёт. Все действия происходили на адрес адрес, напротив корп. 514, стр. 1, при въезде в город, поскольку у Подорванюка Н.Ю. при себе имелось только водительское удостоверение, место жительства было записано со слов водителя. Задержание транспортного средства оформлял другой экипаж ДПС, который заступил на дежурство и ожидал приезда эвакуатора. Осуществлялось несколько попыток продувки, поскольку водитель неправильно осуществлял выдох и прибор не срабатывал.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Подорванюка Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Подорванюк Н.Ю. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явился следующий признак: запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Подорванюка Н.Ю., в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,330 мг/л., что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования Подорванюка Н.Ю. сотрудниками полиции допущено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не может быть принят во внимание. При освидетельствовании на месте Подорванюк Н.Ю. с его результатом согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, на какие либо нарушения не указывал. Очевидно, что если бы Подорванюк Н.Ю. указал в акте на несогласие с результатами освидетельствования, он был бы направлен на медицинское освидетельствование в НД, где состояние опьянения у него было бы установлено в результате лабораторных анализов его крови и мочи. Согласившись с результатами освидетельствования на месте, Подорванюк Н.Ю. лишил сотрудников полиции правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Как следует из документов дела, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права были Подорванюку Н.Ю. разъяснены, что он собственноручно удостоверил своими подписями.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Подорванюке Н.Ю., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Подорванюка Н.Ю. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Все копии протоколов, а также копия акта освидетельствования, были Подорванюку Н.Ю. вручены, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи в указанных документах.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных и представленных сотрудниками ГИБДД, по делу не усматривается и в жалобе не представлено.

Нарушения, на которые в своей жалобе обратил внимание Подорванюк Н.Ю., не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод Подорванюка Н.Ю. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Подорванюка Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности Подорванюка Н.Ю. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Подорванюк Н.Ю. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Подорванюком Н.Ю. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Подорванюком Н.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Подорванюку Н.Ю. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Подорванюку Н.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 12.09.2025 года о привлечении Подорванюка ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подорванюка Н.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.