Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-005083-07

Дело № 2-3564/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2025 по иску Индивидуального предпринимателя фио к Корнейковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Корнейковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Корнейкова ... заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 113366/13 от 22.12.2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере сумма на срок до 19.12.2016 года с процентной ставкой 26 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма - сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. Вместе с тем истец самостоятельно определяет пределы защиты нарушенного права. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен агентский договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки и прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен и договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит взыскать с ответчика Корнейковой О.Ю. в свою пользу: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г.; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 26.09.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.05.2024 Индивидуальный предприниматель фио заменен ИП фио в порядке правопреемства.

Истец Индивидуальный предприниматель фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ПАО "МКБ" в суд представителя не направил, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2013 года фио и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор № 113366/13 на сумму сумма, под 23 % годовых, со сроком возврата до 19.12.2016 г.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме – предоставил заемщику денежные средства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредитных платежей.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № 19-05, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

11.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022.

22.12.2023 между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования №2212-2023-МКБ от 22.12.2023г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель фио является надлежащим истцом по делу. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Корнейковой О.Ю., что подтверждается: заявлением-офертой, подписанным Корнейковой О.Ю. условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам и не оспорено ответчиком (л.д. 42-46).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчету задолженности (л.д. 4) задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г.; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на 25.09.2015 г.; сумма - сумма процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; сумма - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь истец воспользовался своим правом и снизил сумму процентов в виде по ставке 23 % годовых на 25.09.2015 до сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно графику платежей задолженность должна была быть погашена в полном объеме до 19.12.2016, то есть с 20.12.2016 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 20.12.2019 г., с исковым заявлением истец обратился 31.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к Корнейковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору, -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.10.2025 года

Судья Романовская А.А.