Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-777/2025 МАДИ адрес

УИД 77RS0008-02-2025-007670-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года Зеленоградский районный суд

адрес, адрес,

124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Шестеркина Сергея Алексеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, проживающей по адресу: адрес, адрес,

на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное 11.08.2025 года №0356043010125081102004240 заместителем начальника МАДИ фио, а также решение по жалобе от 02.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио от 11.08.2025 года №0356043010125081102004240 Шестеркин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма за то, что он 06.08.2025 года в 13:13:29 час. по адресу: адрес, адрес произвела остановку транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К495ХВ799, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещал остановку и стоянку транспортных средств.

Решением по жалобе от 02.09.2025 г. первого заместителя начальника МАДИ фио постановление от 11.08.2025 года №0356043010125081102004240, оставлено без изменения.

Шестеркин С.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление и решение должностных лиц МАДИ указав, что остановку он совершил вынуждено, так как на его полосе движения стоял автомобиль, который препятствовал его движению. Для того, чтобы объехать этот автомобиль, ему необходимо было убедиться, что он не помешает движению автомобилей во встречном направлении, т.е. ПДД РФ он не нарушал, в связи с чем, просил постановление и решение должностных лиц МАДИ отменить, производство по делу прекратить.

Шестеркин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что считает, что нарушения ПДД РФ не совершал, так как на его полосе имелось препятствие.

Должностные лица, чьи процессуальные акты обжалуются, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся должностных лиц МАДИ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных в суд фотоматериалов на участке дороги, где было совершено правонарушение, установлен дорожный знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в Приложении № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, что имеет место в данном случае.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К495ХВ797, было припарковано по адресу: адрес, адрес 06.08.2025 года в 13:13:29 часов, что зафиксировано фотоматериалами, представленными МАДИ.

Факт нарушения Шестеркиным С.А. требований знака п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых фотоматериалы.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных в материалах дела фотографий с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления правонарушения, указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется, поскольку они обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Таким образом, действия Шестеркина С.А., нарушившей требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

Доводы заявителя Шестеркина С.А. о том, что он совершил вынужденную остановку, так как на его полосе движения стоял автомобиль, который препятствовал его движению, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шестеркина С.А., в материалах дела не имеется.

Применительно к материалам дела совершенное Шестеркиным С.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление автомобиля в запрещенном дорожными знаками месте, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Шестеркина С.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

При определении правонарушителю меры наказания, должностным лицом МАДИ были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Шестеркину С.А. назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом МАДИ не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Шестеркина С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010125081102004240 от 11.08.2025 года, которым Шестеркин Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 02 сентября 2025 года - оставить без изменения, жалобу Шестеркина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: фио