Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-761/2025 с/у № 442 адрес

УИД77MS0445-01 -2025-001483-40 дело № 5-255/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 октября 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием защитника фио,

рассмотрев жалобу Майжирова Д.А., паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №442 адрес - мирового судьи судебного участка №2 адрес - фио от 04 августа 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №442 адрес - мирового судьи судебного участка №2 адрес от 04 августа 2025 года фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он 25 апреля 2025 года в 14 час. 45 мин., следуя по адрес в направлении корпуса 2309 напротив дома 48 адрес адрес, управлял транспортным средством «ДЭУ ЛЕГАИЗА» регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если данное действие не содержит уголовно- наказуемого деяния.

фио обратился в суд с апелляционной жалобой указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не допрошены понятые, нарушена процедура оформления материала об административном правонарушении, нет доказательств того, что он получил копию протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, из материалов дела не усматривается, предъявлял ли опломбировку алкотектора инспектор ДПС, поэтому был нарушен пункт № 117 приказа от 02.05.2023 года № 264 МВД РФ, не представлена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании защитник Майжирова Д.А. - Шубин Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

фио, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Майжировым Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

- протоколом №77 МР № 1664696 об административном правонарушении от 25.04.2025 года, в котором инспектором фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД адрес фио зафиксирован факт нарушения Майжировым Д.А. п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершения, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом № 77 ВА 0346899 от 25.04.2025 года об отстранении от управления транспортным средством Майжирова Д.А.;

- протоколом №77 ВН 0418074 от 25.04.2025 года о направлении Майжирова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом 600 В678ТК69 о задержании транспортного средства от 25.04.2025 г.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 25.04.2025 г.;

- письменными объяснениями Майжирова Д.А.;

- объяснениями понятых фио и фио;

- рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес по обстоятельствам выявленного административного правонарушения;

- карточкой водителя, содержащей сведения о привлечении Майжирова Д.А. к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио и фио, которые пояснили, что 25.04.2025 года при исполнении своих служебных обязанностей, находясь на адрес при въезде в адрес ими был остановлен автомобиль «ДЭУ», под управлением водителя фио Так как из салона автомашины исходил запах алкоголя, а у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых фио был отстранен от управления транспортным средством. Далее, в присутствии понятых Майжирову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, в присутствии понятых Майжирову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое тот также отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе. Процессуальные права Майжирову Д.А. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Оснований не доверять показаниям инспекторов фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, в постановлении мирового судьи им дана правильная оценка.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), действовавшим на момент остановки транспортного средства под управлением Майжирова Д.А., утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Майжирова Д.А. послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Майжирову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Майжирова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые и свидетели, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представленные по делу и исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства являлись допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Майжирова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Майжирова Д.А. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель фио отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Майжирова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Майжирову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Майжирова Д.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Майжирова Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №442 адрес - мирового судьи судебного участка №2 адрес - фио от 04 августа 2025 года о привлечении Майжирова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Майжирова Д.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Шелкошвейн Е.В.