Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-20433/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио, Мазанова Д.В., Новоселовой О.А., Колосок Е.О., Бай В.В. в режиме видеоконференции

защитников – адвокатов Деренской Е.С., Деминой Л.В., Аскирки А.Ю., Гусевой О.А. и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Деренской Е.С., Шманевой Д.А., фио и Гусевой О.А., обвиняемых фио и Мазанова Д.В.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2025 г., которым в отношении

Акрамова Артура Альфатовича, ..., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 07 декабря 2025 г.

Мазанова Дмитрия Владимировича, ..., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 07 декабря 2025 г.

Новоселовой Олеси Александровны, ..., обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 10 месяцев 01 суток, то есть до 07 декабря 2025 г.

Колосок Евгении Олеговны, ... обвиняемой в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 14 октября 2025 г.

Бая Валерия Викторовича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 октября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2025 г. из уголовного дела, возбужденного 17 мая 2024 г., выделено настоящее уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Якушкина, Маркарова, фио, фио, фио, фио и фио и других.

19 января 2025 г. в качестве подозреваемого задержан фио, с 21 января 2025 г. он по постановлению суда содержится под стражей, 22 января 2025 г. фио предъявлено официальное обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 января 2025 г. в качестве подозреваемого задержан фио, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 24 января 2025 г. он по постановлению суда содержится под стражей.

06 февраля 2025 г. в качестве подозреваемого задержана фио, в тот же день ей предъявлено официальное обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 07 февраля 2025 г. она по постановлению суда содержится под стражей.

14 апреля 2025 г. в качестве подозреваемого задержана фио, в тот же день ей предъявлено официальное обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 16 апреля 2025 г. она по постановлению суда содержится под стражей.

26 апреля 2025 г. в качестве подозреваемого задержан фио, 27 апреля 2025 г. ему предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 28 апреля 2025 г. он по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен до 07 декабря 2025 года.

03 сентября 2025 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес каждому обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 07 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемо1 фио адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не приведено мотивов принятого решения, выводы суда о наличии обоснованных подозрений о причастности фио к преступлениям не подтверждаются представленными материалами; считает, что доводы следствия о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться, а также иным путем препятствовать расследованию также ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются данными о личности фио, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, от следствия скрываться не намерена, равно как и отрицательно воздействовать на других участников процесса; между тем, данные обстоятельства не получили судебной оценки в постановлении; обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, не проведения с участием обвиняемой следственных действий длительное время. Предлагает отменить постановление судьи и изменить фио меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в частности, на домашний арест.

В защиту обвиняемого фио адвокат Деренская Е.С. в своей апелляционной жалобе, также ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении фио меры пресечения на домашний арест с его исполнением в адрес, или запрет определенных действий, мотивируя тем, что обоснованность подозрений в причастности фио к преступлениям судом не проверена; основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не подтверждаются достоверными и достаточными сведениями; считает, что суд не проверил и не дал оценку наличию и в настоящее время обстоятельств, ставших основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу; причины, по которым расследование дела не было окончено, судом не проверялись; обращает внимание, что с участием фио следственные действия не проводятся; между тем фио готов содействовать следствию, заинтересован в скорейшем окончании расследования; утверждает, что суд необоснованно отказа в ходатайстве защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест; не принял во внимание данные о его личности, возможность в период расследования проживать в адрес.

Сам обвиняемый Акрамов А.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на необоснованность предъявленного обвинения, считая себя потерпевшим по делу; утверждает, что не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать расследованию, а выводу суда об обратном полагает неподтвержденными представленными материалами; указывает, что длительное время находится в условиях следственного изолятора, за истекший период никаких доказательств, подтверждающих причастность к преступлениям, по его мнению, не добыто. Просит решение суда отменить и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В защиту обвиняемого фио адвокат Гусева О.А. в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, мотивируя свои доводы отсутствием в представленных материалах сведений, подтверждающих возможность и намерения фио совершить противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; утверждает, что положительные данные о личности обвиняемого не были учтены судом, принявшим решение в нарушение требований ст. 108 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ, а потому просит об изменении фио меры пресечения на домашний арест в адрес.

Обвиняемый фио, не соглашаясь с судебным постановлением, предлагает его отменить, указывая, что суд при рассмотрении ходатайства следователя в одном судебном заседании совместно с другими обвиняемыми, не принял во внимание обстоятельства заключения с ним досудебного соглашения и выделения в отношении него уголовного дела, чем нарушил его право на защиту; суд не дал оценки допущенной по делу волоките, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Просит об отмене судебного решения.

В защиту обвиняемой фио адвокат Новоселов В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с судебным постановлением, указывая на отсутствие в представленных следователем материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям и наличие оснований для ее задержания и последующего уголовного преследования; утверждает, что представленные материалы не содержат и данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; полагает, что суд не учел данные о личности фио, формально подойдя к рассматриваемому вопросу, при этом вышел за пределы своих полномочий, указав, что фио может опасаться неотвратимости наказания, чем предрешил выводы о ее виновности. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио, фио, фио, фио и фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении каждому обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемым фио, фио, фио, фио и фио иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов, в том числе в настоящее судебное заседание, позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению каждого обвиняемого.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения в совершении организованного группового преступления корыстного характера, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении каждому содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность фио, фио, фио, фио и фио скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности каждого обвиняемого, число привлеченных по делу лиц, а также количество и характер проведенных следственных мероприятий и уже собранных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому оснований полагать, что производство расследования уголовного дела является неэффективным, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию фио, фио, фио, фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 03 сентября 2025 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Акрамова Артура Альфатовича, Мазанова Дмитрия Владимировича, Новоселовой Олеси Александровны, Колосок Евгении Олеговны, Бая Валерия Викторовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий