Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2025-007421-25

Дело №2-3296/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3296/2025 по исковому заявлению Стариковой ... к ИП Никитиной ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Старикова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Никитиной ... о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2023 и 13.10.2023 истец  оплатила ИП Никитиной ... денежной сумму в общей сумме сумма за услуги по обучению внедрения авторской методики консультаций маркетолога, специалиста по эффективной стратегии запуска и продаж своего продукта.

16.08.2024  истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что услуги по обучению оказаны не были.

20.08.2024  претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП Никитиной С.Г. в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2023 между Стариковой О.В. и ИП Никитиной С.Г. посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты. Стариковой О.В. была приобретена услуга по обучению «внедрения авторской методики консультаций маркетолога, специалиста по эффективной стратегии запуска и продаж своего продукта».

12.10.2023 Старикова О.В. перечислила ИП Никитиной С.Г. в счет оплаты обучения денежные средства в размере сумма, 13.10.2023 Старикова О.В. перечислила ИП Никитиной С.Г. в счет оплаты обучения денежные средства в размере сумма, что подтверждается сведениями по операциям Банка ВТБ (ПАО) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц

16.08.2024  Старикова О.В. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

Указанная претензия получена ответчиком 20.08.2024  , что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно позиции ответчика она, как ИП, запускала курс наставничества, после прохождения курсов ни у кого из слушателей, в числе которых была истец, не было претензий. Присутствие истца на онлайн семинарах подтверждается в том числе участием истца в закрытой телеграмм группе для участников сообщества, скриншотами онлайн встреч, в числе которых была истец.

Рассматривая данное дело суд исходит из того, что в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как указывает истец, услугами ИП Никитиной С.Г. Старикова О.В. не воспользовалась, образовательные услуги ей не оказывались. Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, истец имеет право в любой момент отказаться от предоставления услуг по договору об оказании услуг.

Сведений о том, что денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком, материалы дела не содержат.

Ответчик указывает, что истец услугами воспользовалась, а потому денежные средства возврату не подлежат.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стариковой О.В. и взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств несения фактических расходов, связанных с предоставлением истцу доступа к курсу, ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ИП Никитиной С.Г. в пользу Стариковой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Никитиной С.Г. добровольно не удовлетворила требование Старикова О.В. о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) * 50%.).

Мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не представлено, хотя ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, имела возможность заявить об этом, поскольку ею было поданы: заявление об отмене заочного решения, письменные возражения.

Довод ответчика о принятии Арбитражным судом по аналогичному спору решения об отказе в удовлетворении иска, не может повлечь отказ в удовлетворения иска по данному делу, поскольку в данном случае истец является потребителем, правоотношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, где бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, лежит на продавце, исполнителе, то есть на ответчике.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма (из которых сумма по требованиям имущественного характера (сумма + 1%* (сумма - сумма), сумма по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стариковой ... к ИП Никитиной ... о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной ... в пользу Стариковой ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.10.2025 года.

Судья Романовская А.А.