Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-655/2025 С/у № 442 района Крюково

УИД77MS0445-01 -2025-000812-16 дело 5-194/2025

м/с Шевлягина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бойченко А.С.,

его защитника Парфеньева А.С.,

рассмотрев жалобу Бойченко Александра Сергеевича, 16 апреля 1986 года рождения, уроженца г. Ташкент УЗ ССР, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., являющегося индивидуальным

предпринимателем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Московская область, город Красногорск, д. Сабурово, улица Парковая, дом 11, квартира 41, водительское удостоверение серия 9929 №456656, выдано 29.06.2022 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 422 района Крюково г. Москвы Шевлягиной А.А. от 30 июня 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 30 июня 2025 года Бойченко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 01 февраля 2025 года в 01 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Хендэ», гос.рег.знак С426Х058, следовал по Георгиевскому проспекту напротив корпус 1936, города Зеленоград, города Москвы, в направлении Кутузовского шоссе, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Бойченко А.С., подал жалобу в Зеленоградский районный суд г.Москвы, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, поскольку инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так, понятые отбирались по определенным критериям, документы и показания понятых записывались самим инспектором, перед их подписанием, вслух текст не зачитывался.

Бойченко А.С., в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Не смотря на то, что Бойченко А.С. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

- показаниями данными в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Феклистова Ф.А., который пояснил, что во время несения службы 01.02.2025 года, по адресу г. Москва, г. Зеленоград, в районе корпуса 1936, в ночное время было остановлено транспортное средство «Хенде», гос.рег.знак С426ХО 58 под управлением Бойченко А.С. с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), запаха алкоголя не было, в дальнейшем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, сказал, что все будет делать официально, поскольку опасается противоправных действий со стороны сотрудников, соответственно, был доставлен к врачу-наркологу для медицинского освидетельствования, где сдал анализы. Права, Бойченко А.С. были разъяснены, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Возражений и замечаний при оформлении процессуальных документов от Бойченко А.С. не поступало. При направлении на медицинское освидетельствование Бойченко А.С. было разъяснено о необходимости пройти тесты и сдать анализы в медицинском кабинете;

- протоколом инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Поповой Л.В. № 77 ФП № 00379606 от 20 февраля 2025 года, составленному по факту управления водителем Бойченко А.С. транспортным средством в состоянии опьянения;

- определением 77 ОВ 0522512 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2025 года;

- протоколом 77ВА 0346900 от 01.02.2025 года об отстранении Бойченко А.С. от управления транспортным средством;

- протоколом 77ВН№0418370 от 01.02.2025 года о направлении Бойченко А.С. на медицинское освидетельствование;

- справкой дежурного врача ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»;

- чеком с результатом освидетельствования;

- актом №А8-52 от 01.02.2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Бойченко А.С. установлено состояние опьянения – наличие каннабиноидов;

- объяснениями понятых Упуханова А.Э., Надеин М.Г.;

- карточкой операции с водительским удостоверением Бойченко А.С.;

- сведениями о привлечении Бойченко А.С. к административной ответственности, и иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бойченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорта и показания данные в суде первой инстанции сотрудником Феклистовым Ф.А., объективно свидетельствует об управлении Бойченко А.С. 01.02.2025 года в 01 час. 30 мин., по адресу: корп. 1936 г. Зеленограда г. Москвы, автомобилем «Хендэ» г.р.з. С426ХО 58 в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бойченко А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Бойченко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Направление Бойченко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.02.2025 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Бойченко А.С. в медицинском учреждении, было установлено наличие каннабиноидов.

Каннабиноиды включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД в отношении Бойченко А.С. допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бойченко А.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Бойченко А.С. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетели Надеин М.П. и Улуханов А.Э., изменили свои показания, не свидетельствует о наличии оснований для признания письменных объяснений вышеуказанных свидетелей ненадлежащими доказательствами. Указанные письменные объяснения оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела и обоснованно признаны достоверными.

Показания свидетелей Надеина М.П., Улуханова А.Э., данные в ходе судебного заседания мировой судья обоснованно счел недостоверными относительно обстоятельств дела, поскольку они объективно не подтверждены и полностью опровергаются другими исследованными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Бойченко А.С. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бойченко А.С. в материалах дела не имеется.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Бойченко А.С. правонарушение квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Бойченко А.С. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Бойченко А.С. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы Шевлягиной А.А. от 30 июня 2025 года о привлечении Бойченко Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бойченко А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.