Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10 - 23227/25 Судья Шелкошвейн Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

осужденного Дедюля Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дедюля Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года, которым ходатайство в отношении осужденного

Дедюля Д.В., **, осужденного 14 ноября 2024 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком 02 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в вид принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., пояснения осужденного Дедюля Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Максимовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года ходатайство осужденного Дедюля об условно досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком 02 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 07.05.2024 года, конец срока: 23.07.2026 года, по состоянию на 11.09.2025 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 10 месяцев 12 дней.

Осужденный Дедюля Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной осужденный Дедюля Д.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает, что его несправедливым и необоснованным, не учитывающим все обстоятельства и факты, противоречащим букве и духу закона, а выводы суда не мотивированными и противоречащими, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд, признавая в постановление исправление, выражающееся в примерном поведении и честном отношении к труду, не приводя никаких аргументов, сообщает о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость восстановлена, суд фактически руководствовался единственным обстоятельством, связанным с исполнением наказания. Считает, что своим поведением, отношением к труду, к содеянному, его подзащитный показал свое исправление и перевоспитание, не представляет общественной опасности и, находясь, вне мест отбытия наказания, принесет обществу больше пользы на свободе. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел, что осужденный отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что ранее судом, назначенное приговором суда наказание в виде реального лишения свободы, было заменено на более мягкое наказание в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду, причиненному своими действиями потерпевшей стороне, которой в данном случае является государство. Лишь в том случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть достаточных и убедительных данных свидетельствующих о том, что Дедюля Д.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, и суду не представлено.

Вместе с тем, как правильно в постановлении суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что формальное отбытие осужденным Дедюля Д.В. установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Согласно УИК РФ соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания - является его обязанностью. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения обоснованного и справедливого решения, основанного на положениях закона.

Совокупность данных обстоятельств не позволили суду сделать вывод об исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.

Кроме того, участвующий в суде первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая условно-досрочное освобождение Дедюля Д.В. преждевременным, так как осужденный свое исправление не доказал.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы с Дедюля Д.В. в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, в связи с чем, ее применение в отношении Дедюля Д.В. при указанных выше обстоятельствах признается нецелесообразным, а выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении Дедюля Д.В. преждевременны.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дедюля Д.В. об условно-досрочном освобождении является обоснованным, а доводы стороны защиты осужденного - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года в отношении Дедюля Д. В. об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания, назначенного ему наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: