Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 18500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леухиным А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио

обвиняемого Гайназарова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2025 г., которым в отношении

Гайназарова Арзу Данияровича, паспортные данные и гражданина адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющего, неженатого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 187 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 октября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Гайназарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 августа 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 187 УК РФ.

4 августа 2025 года Гайназаров А.Д. был задержан в качестве подозреваемого, 5 августа 2025 года Гайназарову А.Д. было предъявлено обвинение.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2025 г. было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Гайназарова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что обвиняемый Гайназаров А.Д. ранее не судим, до задержания проживал в адрес, дал показания по делу, заявил о раскаянии в содеянном, обязался являться на следственные действия, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания родственника. Следствие не представило доказательств того, что Гайназаров А.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, уклоняться от явки к следователю и в суд. Нахождение Гайназарова А.Д. под стражей может повлечь ухудшение его состояния здоровья, повлиять на условия жизни его родных и на объективность оценки его участия в деле. Полагает, что к обвиняемому может быть применена более мягкая мера пресечения. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Гайназарову А.Д. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Гайназарова А.Д. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Гайназарову А.Д. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая Гайназарову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Гайназаров А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, на адрес проживает без регистрации, сведениями о трудоустройстве и наличии легальных источников дохода обвиняемого следствие не располагает. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Гайназарова А.Д. ,являющийся гражданином иностранного государства, может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Гайназарова А.Д. к инкриминируемому преступлению: протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, показания Гайназарова А.Д., фио в качестве обвиняемых, подозреваемых, иные материалы.

Задержание Гайназарова А.Д. проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения Гайназарову А.Д. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Гайназарова А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Гайназарова А.Д.: о его возрасте, семейном положении, о наличии гражданства иностранного государства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Гайназарову А.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Гайназарова А.Д. на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует Гайназарову А.Д. скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья Гайназаров А.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Гайназарову А.Д. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Гайназарову А.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гайназарова Арзу Данияровича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий