Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-591/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-005255-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 09 сентября 2025 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника ГБУ «Автомобильные адрес П.С., действующего на основании доверенности от 23.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные адрес П.С. на постановление №18810377209100001332 по делу об административном правонарушении вынесенное госинспектором технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22.04.2020 года, которым ГБУ адрес адрес» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377209100001332 от 22.04.2020 года по делу об административном правонарушении ГБУ адрес адрес» привлечено к ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что нарушило п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в допуске 10 марта 2020 года в 12 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес, к управлению транспортным средством, машина уборочно-погрузочная, марки Беларусь-82.1, регистрационный знак ТС, водителя фио, паспортные данные, лишенного специального права на управление транспортными средствами. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ГБУ «Автомобильные адрес П.С. не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что, организация приняла все зависящие от неё меры для предотвращения нарушения (допуска к управлению транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами), и при этом не желала наступления вредных последствий нарушения (допуска к управлению транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами), а также не допускала возможность их наступления, и не относилась к ним безразлично. В частности, при приеме на работу фио заявителем также было проверено наличие у него удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) установленного образца, с не истекшим сроком действия, такое удостоверение у фио имелось (код 36 СВ 298780 от 19.07.2012 года), и было им предъявлено. Также факт наличия у фио при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) проверялся диспетчером перед началом каждого рабочего дня. Такая обязанность диспетчера установлена п.2.1.3, его должностной инструкции (прилагается), согласно которому диспетчер «проверяет удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством». И во все рабочие дни, в том числе 10 марта 2020 года, удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) у фио имелось при себе, на что Заявитель неоднократно указывал в своих объяснениях. Узнать о факте лишения права управления фио Учреждение не могло, так как фио не сообщал данную информацию при трудоустройстве и при работе в дальнейшем, так как не считал себя лишенным права управления. То есть Заявитель не имел иной не запрещенной законом возможности проверить наличие у фио права управления транспортными средствами соответствующей категории, кроме как путем проверки наличия у него соответствующего удостоверения, что Заявитель регулярно и делал вплоть до 10 марта 2020 года. Таким образом, Заявитель считает, что с его стороны были приняты все зависящие от него меры, не запрещенные законом, для того, чтобы предотвратить допуск к управлению транспортными средствами лица, лишенного права управления ими.

В судебном заседании защитник ГБУ «Автомобильные адрес П.С. доводы жалобы поддержал, также представил дополнительные объяснения, согласно которых указал, что постановление о привлечении Учреждения вынесено должностным лицом, в полномочия которого не входило рассмотрения данного материала.

Госинспектор технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в настоящее время в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес службу не проходит.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно под. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, , лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным .

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что госинспектором технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В ходе производства по делу защитник общества указывал на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу фио представил удостоверение тракториста-машиниста, сведений о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, общество не имело.

Данный довод был должным образом проверен в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной , предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным , иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01.03.2017 г. п. 5.1.2 следует, что Работник (фио) прибывает на работу, имея при себе водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста.

Таким образом, заключая трудовой договор с фио, работодатель в лице ГБУ адрес адрес» должен был удостовериться в наличии у фио водительского удостоверения, однако не сделал этого.

Доводы защитника юридического лица о невиновности организации в правонарушении, поскольку дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №9/17 от 01.03.2017 г. от 31.08.2017 г. внесены изменения, согласно которым (п.5.1.5) фио прибывает на работу, имея при себе водительское удостоверение и /или удостоверение тракториста-машиниста, тем самым наличие удостоверения тракториста явилось достаточным для выполнения трудовых функций фио, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит закону.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции машиниста комбинированной дорожной машины структурного подразделения «Аналитический отдел» ГБУ адрес адрес» к работе машиниста КДМ допускаются лица признанные годными для работы на автотранспорте и имеющие водительское удостоверение установленного образца с категорией управления транспортным средством в зависимости от типа подвижного состава.

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что фио лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 01.08.2014г., вступившим в законную силу 12.08.2014 г., а также по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.12.2014 г., на срок 3 года (постановления мирового судьи судебного участка №1 адрес).

Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес фио не выполнил условия, необходимые для возврата ранее сданного удостоверения: проверка знаний ПДД РФ, прохождение медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний, таким образом, водительское удостоверение не получил.

При данных обстоятельствах фио в момент выявления не имел права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 адрес от 10.03.2020 г. фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Защитник ГБУ «Автомобильные адрес П.С., полагает незаконным постановление №18810377209100001332 по делу об административном правонарушении вынесенное госинспектором технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ссылаясь на то, что юридическим лицом были предприняты все зависящие меры для предотвращения нарушения (допуска к управлению транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами).

При приеме на работу фио им было предоставлено удостоверение тракториста – машиниста (тракториста), которое соответствовало установленному образцу и имело не истекший срок действия. Данное удостоверение подходило для работы как на должности тракториста автоколонны №2, так и на должности машиниста комбинированной дорожной машины.

В ходе оформления трудовых отношений трудовых отношений между ГБУ адрес адрес» и фио был заключен трудовой договор №9/17 от 01.03.2017 года, где в п.5.1.1 установлено, что «работник управляет закрепленным именно за ним трактором в агрегате с прицепом и навесным оборудованием», из чего следует, что управление иными транспортными средствами трудовым договором не предусматривается. Также в ходе перевода фио на должность «машинист комбинированной дорожной машины» и заключения дополнительного соглашения №2 к трудовому договору, формулировка п.5.1.1 трудового договора №9/17 от 01.03.2017г. изменилась в соответствии с должностью и была изложена в следующей редакции: «управляет закрепляемой за ним КДМ (комбинированной дорожной машиной)». Данные изменения также не предусматривали управление фио иными транспортными средствами. Иные документы на право управления другими транспортными средствами, за исключением тракторов фио не требовалось.

Самим фио в ходе осуществления трудовой деятельности о том, что ему ранее выдавалось водительское удостоверение или о том, что он впоследствии был лишен права управления транспортными средствами не сообщалось.

Согласно п.2.1.2 должностной инструкции диспетчера структурного подразделения «Аналитический отдел» ГБУ адрес адрес» перед началом каждого рабочего дня факт наличия у фио при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) проверялся диспетчером, в чьи обязанности входит проверка удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством.

Однако, диспетчером ни разу не были предприняты меры для проверки водительского удостоверения фио

В постановлении от 27.03.2023 года №11-П Конституционный Суд РФ, указал, что действующее правовое регулирование различает право управления транспортными средствами (п.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения»ч.1 ст.32.5 КоАП РФ) и право управления самоходными машинами (ч.2 ст.15 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», ч.2 ст.32.5 КоАП РФ), административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителей, не имеющих соответствующего специального права, рассчитана как на управление собственно транспортным средством, так и на управление самоходными машинами, поскольку в главе 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины (примечание к ст.12.1), а Правила дорожного движения РФ (абзац 18 п.1.2) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 2 п. 11 и 12) рассматривают тракторы и иные самоходные машины как механически транспортные средства.

В статье 9.3 «Нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования» КоАП РФ устанавливает за предусмотренное ею административное правонарушение возможность применения – наряду с иными административными санкциями – наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Признание равнозначности административного наказания в виде лишения специального права (права управлениями транспортным средством) в отношении управления всеми транспортными средствами, включая тракторы и иные самоходные машины, нашло отражение и в постановлении ПВС РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъяснившем, что лишение лица права управления транспортными средствами означает одновременное лишение его права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) такое лицо управляло в момент совершения административного правонарушения (п.8).

Квалификация действий (бездействий), связанных с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права на управления транспортным средством, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, не зависит от того, обладал водитель когда-либо соответствующим специальным правом или нет, поскольку административная ответственность за такие действия в любом случае будет наступать безотносительно к причинам, которым обусловлено отсутствие у него указанного права. И хотя по общему правилу наличие у лица водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает право управления транспортным средством (самоходной машиной), само по себе оно не освобождает работодателей, в том числе юридических лиц, от необходимости выяснения – особенно с учетом порядка исполнения административного наказания в виде лишения специального права (ст.32.5 и 32.6 КоАП РФ) - определенных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его недействительности, когда такая необходимость проистекает из должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.

Юридические лица (работодатели) при приеме на работу, учитывая работу, связанную с управлением транспортного средства, вправе были опросить претендующего на допуск к управлению самоходной машиной лицо о его предшествующем водительском опыте, об отсутствии факторов применения к нему административного наказаний за нарушение безопасности дорожного движения, а также предложить дать согласие на обработку персональных данных, с тем чтобы направить обращение в уполномоченные органы с запросом о том, является ли удостоверение действующим.

Как установлено при рассмотрении дела, юридическое лицо ГБУ адрес адрес» нарушило п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно - допустило 10 марта 2020 года в 12 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес, к управлению транспортным средством, машиной уборочно-погрузочной, марки Беларусь-82.1, регистрационный знак ТС, водителя фио, паспортные данные, лишенного специального права на управление транспортными средствами, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ адрес адрес» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 77ФП810088 от 09.04.2020г., постановлением об административном правонарушении №18810377209100001332 от 22.04.2020г., карточкой правонарушения, согласно которой имеются сведения в отношении фио о прерывании течения срока лишения специального права (ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ), выпиской из ЕГРЮЛ; трудовым договором, дополнительным соглашением, приказом о переводе работника с должности «тракторист» на должность «машиниста комбинированной дорожной машины 4-го разряда», Должностной инструкцией в отношении работника фио, Уставом ГБУ адрес адрес», объяснением ведущего юрисконсульта организации фио, согласно которому следует, что наличие водительского удостоверения у фио при его приеме на работу не проверялось, проверочные мероприятия о наличии специального права управления транспортными средствами не проводились в отношении фио, а также другими материалами административного дела, приобщенными к делу.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы защитника ГБУ «Автомобильные адрес П.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен и вынесен неправомочным на то должностным лицом, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 23.8 Крап РФ Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В п.7 ст.23.3 КоАП РФ установлены полномочия старших государственных инспекторов безопасности дорожного движения, государственных инспекторов безопасности дорожного движения - об административных правонарушениях, предусмотренных , , и , , , КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос суда из ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майор полиции фио проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с 13.09.2019 г. по 30.06.2022 г.

Таким образом, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора Отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио имел право вынести обжалуемое постановление.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены адрес.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, утверждения защитника ГБУ адрес адрес», фио о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов о виновности ГБУ адрес адрес», в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное ГБУ адрес адрес» правонарушение квалифицировано правильно. Наказание юридическому лицу ГБУ адрес адрес» назначено с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, в рамках санкции ст.12.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377209100001332 от 22.04.2020 года о привлечении ГБУ адрес адрес» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Жалоба подается через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья фио