Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-580/2025 С/у № 4 адрес

УИД77MS0004-01-2025-003192-50 дело № 5-631/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В., с участием фио, защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 14 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Комарова И.С., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Комаров И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 18 апреля 2025 года в 21 час 44 мин, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, напротив корпуса 933 адрес адрес, следуя по территории парковки, не обеспечил безопасный маневр и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Белджи», регистрационный знак ТС, без водителя, причинив тем самым механические повреждения, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Представитель Комарова И.С. по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что суд установил вину без достаточной совокупности объективных доказательств. Вместе с тем, ему было отказано в привлечении иных свидетелей, фото и видео доказательств его вины не представлено, озвученные показания свидетеля фио считает предвзятыми, протокол с его показаниями судом заявителю не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комаров И.С., его представитель фио явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, обратив внимание, что расследование по делу фактически не проводилось, свидетельством чему является определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03.07.2025г. о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, не была проведена трасологическая экспертиза, все доказательства строятся на основании показаний свидетеля фио, который не был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей и не явился в суд апелляционной инстанции, других доказательств виновности фио в деле не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

- протоколом 77ФП3807251 от 11.06.2025 года, составленным в отношении фио, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявлением представителя ООО «НТС» о проведении проверки по факту повреждений «Белджи», регистрационный знак ТС;

- объяснением представителя ООО «НТС»;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 года;

- фотоматериалами поврежденного транспортного средства;

- справкой об ущербе;

- детализацией заказа фио от 18 апреля 2025 года;

- рапортом сотрудника ОУУПиПДН ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес;

- детализацией заказов транспортного средства марки «Белджи», регистрационный знак ТС от 18.04.2025 года;

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа;

- письменными объяснениями фио, фио;

- карточка операцией с ВУ фио;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 1274 от 11 июня 2025 года;

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

- невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя фио входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Комаров И.С. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий фио на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, Комаров И.С. управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Комаров И.С. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо объективных доказательств того, что Комаров И.С. не сообщил о совершенном ДТП в ГИБДД, находясь в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется.

Довод о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Утверждение о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе иных свидетелей, считаю несостоятельным, поскольку мировой судья удовлетворил заявленное в устной форме ходатайство фио о допросе в качестве свидетеля фио и свои выводы мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы об отсутствии в деле видео и фото доказательств вины фио, не влияет на доказанность причастности фио к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем «Белджи», регистрационный знак ТС, учитывая, что совокупность иных, имеющихся в деле и исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ и вины фио в его совершении.

Оснований не доверять изложенным фио в письменных объяснениях обстоятельствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований РФ, после предупреждения последнего должностным лицом ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Данных о субъективном и предвзятом отношении указанного свидетеля к Комарову И.С., в результате которого фио мог исказить свои показания, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Кроме того, показания фио объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколе досмотра транспортного средства. Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилем «Белджи», регистрационный знак ТС механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела также не содержат.

Довод о том, что судьей было отклонено его устное ходатайство об ознакомлении с объяснением свидетеля фио, не может быть признан состоятельным и послужить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в силу КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме.

Заявитель письменно ознакомлен с правами, в том числе знакомиться с материалами дела. Каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Кроме того, поскольку Комаров И.С. был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, он не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела до начала его рассмотрения по существу.

Довод жалобы о необходимости проведения трасологической экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, поскольку по смыслу КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы стороны защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, а также переквалификации действий фио, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Комарову И.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Комарову И.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 14 июля 2025 года о привлечении Комарова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Шелкошвейн