Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-581/2025 С/у № 3 адрес

УИД77RS0003-01-2025-003613-03 дело 5-256/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу Туйбы Алексея Гарриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и паспортные данные........., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 10 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 10 июля 2025 года Туйба А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 23 февраля 2025 года в 21 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Форд», регистрационный знак ТС, по адрес в направлении адрес, напротив корпуса 514 адрес адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого .

Туйба А.Г., подал жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить, так как в ходе проведения медицинского освидетельствования были допущены серьезные нарушения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством. Акт медицинского освидетельствования не содержит исчерпывающей информации о примененном методе исследования, характеристике выявленного вещества, точной его концентрации, а также выводы врача-специалиста о способности данного вещества оказывать негативное воздействие на физические и психические функции организма. Протокол об административном правонарушении был составлен без личного присутствия заявителя. Судом первой инстанции не учтены и не исследованы характеристики личности Туйба А.Г., что вытекает из отсутствия подобной информации в материалах дела.

Туйба А.Г. для рассмотрения жалобы не явился, вызывался в судебное заседание, путем направления СМС уведомления (доставлено 30.07.2025 года) и почтовым уведомлением.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Туйба А.Г.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Не смотря на то, что Туйба А.Г. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

- показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции адрес ГУ МВД России по адрес фио который пояснил, что 23.02 2025 года он нес службу, когда в районе корп. 514 адрес адрес было остановлено транспортное средство под управлением фио При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: его зрачки были расширены и не реагировали на свет, поведение было неадекватным применительно к ситуации. Было принято решение о проверке водителя на предмет наличия состояния опьянения. В присутствии двух понятых водитель Туйба А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. После получения акта медицинского освидетельствования, в отношении Туйбы А.Г. был составлен протокол. Понятые, присутствовавшие при проведении всех мер обеспечения производства по делу, собственноручно расписались в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена Туйбе А.Г. и он расписался за ее получение.

- протоколом ст. инспектора по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 77ФП00379767 от 15 марта года, составленному по факту управления водителем Туйба А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения;

- определением 77ОВ0528465 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.02.2025 года;

- протоколом №77ВА0346991 от 23.02.2025 года об отстранении Туйбы А.Г. от управления транспортным средством;

- протоколом 77ВН№0418184 от 23.02.2025 года о направлении Туйбы А.Г. на медицинское освидетельствование;

- справкой дежурного врача ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»;

- чеком с результатом освидетельствования;

- актом №А895 от 23.02.2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Туйбы А.Г. установлено состояние опьянения, обнаружены каннабиноиды;

- карточкой операции с водительским удостоверением Туйбы А.Г.;

- сведениями о привлечении Туйбы А.Г. к административной ответственности, и иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Туйбы А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорта и показания данные в суде первой инстанции сотрудником фио, объективно свидетельствует об управлении Туйба А.Г. 23.02. 2025 года в 22 час. 05 мин., по адресу: напротив корп. 514 адрес адрес, автомобилем «Форд» г.р.з. К416РМ76 в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Туйба А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Туйбе А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление Туйбы А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.04.2025 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании Туйбы А.Г. медицинском учреждении, было установлено наличие в его крови каннабиноидов.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД в отношении Туйбы А.Г. допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Протокол составлен в отсутствие Туйбе А.Г. своевременно извещенном о дате, месте и времени составления протокола, ходатайств об отложении не заявляло. Представленные с жалобой скриншоты номера телефона телефон, не свидетельствуют о желании заявителя заявить ходатайство.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Туйбе А.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод Туйбы А.Г. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025 года, ни он, не понятые не расписывались, мировым проверена, и вынесена правильная оценка. Оснований сомневаться в подлинности подписей в протоколе у суда не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Туйбы А.Г. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждения в жалобе о допущенных нарушениях в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат материалам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Туйбы А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Сомневаться в правильности составления акта медицинского освидетельствования и изложенных в нем данных у суда не имеется.

Довод Туйбы А.Г. о том, что он принимал урбеч из семян конопли, что вызвало такие результаты освидетельствования, но он не был в состоянии опьянения, не состоятельным, поскольку анализ крови дает, общий клинический результат.

Представленный Туйба А.Г. акт медицинского освидетельствования №П8-25 от 09.04.2025 года свидетельствует о том, что на момент самостоятельного обращения Туйбы А.Г., по прошествии более месяца, после его задержания сотрудниками, состояние опьянения не обнаружено. Однако это не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Туйба А.Г. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Туйбы А.Г. в материалах дела не имеется.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Туйба А.Г. правонарушение квалифицировано правильно.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены все данные характеризующие личности Туйбы А.Г., однако, дело рассмотрено с участием лица привлекаемого к административной ответственности, заседания неоднократно откладывались, что не мешало Туйбе А.Г. предоставить документы и информацию суду, которую, по его мнению, необходимо было учесть как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Туйбе А.Г. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Туйбе А.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мировой судья судебного участка № 3 адрес фио от 10.07.2025 года о привлечении Туйбы Алексея Гарриевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Туйбы А.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.