Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2025-006469-68

Судья: фио

Дело № 33-47862/2025

(№ дела в суде первой инстанции М-2568/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при помощнике Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Виноградовой Ирины Петровны в лице представителя фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление Виноградовой Ирины Петровны в интересах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, - возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

Виноградова И.П. в интересах собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2025 г. исковое заявление Виноградовой И.П. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм процессуального и материального права, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об истцах – собственниках жилых помещений (фамилия, имя, отчество, их полные адреса), от имени которых подано исковое заявление в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в интересах которых подан иск, выдали доверенности председателю Совета многоквартирного дома на представление их интересов в суде.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы общего собрания, имеющиеся в материалах дела (л.д. 57-70) содержат лишь общие сведения о правах Виноградовой И.П. на ведение дел в судах в интересах собственников помещений в МКД, при этом, не конкретизируют перечень споров, по которым заявитель может выступать в качестве представителя собственников, как того требует норма ст. 161.1 ЖК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 августа 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу заявителя Виноградовой Ирины Петровны в лице представителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий: