Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-98/2025 МАДИ адрес

УИД 77RS0008-02-2024-011345-71

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.08.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Фролова ... ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224111402007468 от 14.11.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010224111402007468 от 14.11.2024 года Фролов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма за то, что он 27.09.2024 года в 08.37 час. по адресу: адрес, адрес произвел остановку транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М206ЕН977, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Фролов Р.А. подал жалобу на указанное постановление должностного лица, просил его отменить, указав, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, и, кроме того, в момент, когда было совершено административное правонарушение, транспортным средством он не управлял, находился в самолете рейса MU2075 Пекин- Москва, о чём свидетельствует копия приложенного им к жалобе посадочного талона.

Фролов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поданной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление от 14.11.2024 года должностного лица МАДИ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотренное ч.4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2024 года и постановлению МАДИ от 14.11.2024 года, 27.09.2024 года в 08.37 часов по адресу: адрес, адрес автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М206ЕН977, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает остановку и стоянку транспортных средств

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье

В представленных МАДИ материалах отсутствуют доказательства того, что принадлежащий Фролову Р.А. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М206ЕН977, в момент правонарушения находился в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Фотофиксация правонарушения произведена с помощью ГИС ЕЦХД, однако соответствующая оценка фотоматериалу в оспариваемом постановлении МАДИ не приведена, хотя на представленных в деле фотографиях какие либо дорожные знаки не отображены. Схема дислокации дорожных знаков по адресу выявления административного правонарушения в материалах дела также отсутствует, предметом исследования должностного лица МАДИ, вынесшего постановление не являлась. Указанное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности, были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, настоящее дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в МАДИ, поскольку, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, истекли.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица МАДИ, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.5 ст.12.16 КоАП адрес, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио №0356043010224111402007468 от 14.11.2024 о привлечении Фролова ... к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Московский городской суд.

Судья: Козлова Е.В.