Мотивированное решение

Дело №2-2862/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2025 по иску Трушина *** к Индивидуальному предпринимателю Цобехия *** о защите прав потребителя,

установил:

Истец Трушин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Цобехия В.С. о защите прав потребителя, указав, что 29 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля марки **, ** года выпуска, VIN: **, ** цвета. Суть ремонта заключалась в диагностике и ремонте коробки передач. Предварительно согласованная стоимость ремонта, включая цену необходимых запасных частей, составила 200 000,00 руб. Заказчик произвел оплату за услуги в размере 150 000,00 руб., что подтверждается двумя квитанциями денежных переводов от 29 сентября 2024 г. в 14:10 и 14:12. Кроме того под предлогом оплаты транспортировки необходимых деталей, ответчик убедил истца перевести дополнительные 15 000 руб., которые фактически не были заказаны. Это также подтверждается денежным переводом от 13 октября 2024 года в 12:38. Таким образом, на счет ИП Цобехия В.С. поступила общая сумма 165 000,00 руб.. По состоянию на 3 июля 2025 года услуги не были оказаны. С момента передачи автомобиля прошло более 8 месяцев, чего более чем достаточно для выполнения необходимых работ. За период с 29.09.2024 - 03.07.2025 прошло 277 дней, что составляет 225 792,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ). Кроме того, Истец потратил денежные средства на эвакуатор, чтобы привезти автомобиль в автосервис Ответчика, за что Истец заплатил 7000,00 рублей (платежное поручение от 29.09.2024 в 12:56). Итого: 150 000,00 руб. (стоимость работ), 15 000,00 руб. (доплата за доставку), 25 792,66 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 7 000,00 руб. (стоимость эвакуатора) = 197 792,66 руб.. Согласно представленной переписке, Ответчик на протяжении 8 месяцев, гарантировал окончить ремонт автомобилю и под различными вымышленными предлогами переносил сроки на следующие 1-2 дня. С целью соблюдения досудебного порядка на WhatsApp Ответчику 09.06.2025 была направлена копия досудебного требования с предложением добровольно вернуть потраченные полученные авансированные денежные средства сроком до 20.06.2025. До настоящего времени денежные средства не получены, автомобиль не починен. Истец просит взыскать с ИП Цобехия В.С. в пользу Трушина Д.В. сумму в размере 197 792,66 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (93 896.33 руб.) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумму морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего к взысканию: 311 688,99 руб..

Истец Трушин Д.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Цобехия В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Роспотребнадзор г.Москвы, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заключение по делу, в котором, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно общих положений ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, 29 сентября 2024 между Трушиным *** к ИП Цобехия *** заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля марки **, **года выпуска, VIN **.

В подтверждение заключенного договора между истцом и ответчиком представлена переписка в **, содержащая фотографии, на которых автомобиль находится на подъемнике. При этом действия участников сделки, включая передачу автомобиля для ремонта, принятие денежных средств ответчиком и дальнейшая переписка, свидетельствуют о фактическом исполнении и подтверждении условий договора, что в совокупности указывает на заключение между сторонами договора на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что договор между сторонами фактически заключен и подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, истец произвел ответчику оплату за услуги по ремонту автомобиля в размере 165 000руб., в подтверждение чего представлены: квитанция от 29.09.2024 14:10 мск на сумму в размере 75 000руб., квитанция от 29.09.2024 14:12 мск на сумму в размере 75 000руб., квитанция от 13.10.2024 12:38 мск на сумму в размере 15 000руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно пояснений истца услуги не были оказаны, автомобиль не отремонтирован.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

09.06.2025 истец направил ответчику ** требование расторгнуть Договор и осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Ответчик проигнорировал требования истца.

Согласно пояснений истца денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени.

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Цобехия *** включен в ЕГРИП.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, какие-либо дополнительные расходы, в том числе при расторжении спорного договора ответчик не понес, в связи с чем просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 165 000 руб..

Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от 29.09.2024, подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 165 000 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 7 000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора к месту ремонта транспортного средства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 792,66 руб. в счет уплаты процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2024 по 02.07.2025.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.07.2025 в размере 25 792,66 руб., суд отказывает, так как правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 28 и 31 которого в качестве меры ответственности ответчика, предусмотрена неустойка.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в порядке ст. 13 Закона, составляет 87500 руб. (165000руб.+10000 руб./100*50) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 950 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 12,15,151,154,166- 168, 395, 421,422,450.1,782 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12,57,67, 103,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трушина *** (паспорт **) к Индивидуальному предпринимателю Цобехия *** (**) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цобехия *** в пользу Трушина *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 87 500 руб., а всего взыскать 262 500руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цобехия *** государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 950руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.