Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Шелкошвейн Е.В. Дело №10-21470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката М...., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 сентября 2025 года,

обвиняемого С....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С...., адвоката М.... на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано адвокату в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат М.... обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия руководителя СО Т..., выразившиеся в согласовании обвинительного заключения от 03 июля 2025 года при отсутствии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года адвокату М... отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.... не согласен с постановлением суда; утверждает, что органами следствия нарушены сроки следствия; судом не были запрошены документы о продлении срока предварительного следствия; руководитель СУ УВД Т... при вынесении постановления от 14 августа 2025 года незаконно продлил срок следствия до 14 сентября 2025 года; следователь не выполнил требования ст.217 УПК РФ; просит постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя СО Т...; признать незаконным постановление от 14 июля 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат М.... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ; приводит хронологию действий следователя; обращает внимание, что следователь намерено нарушил право на защиту его подзащитного, лишил возможности на ознакомление с материалами уголовного дела; протокол в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ не составлялся; срок предварительного следствия продлен не был; уголовное дело было направлено прокурору с невыполнением требования ст.217,218 УПК РФ; следственные действия проведены за пределами сроков предварительного следствия; прокурором не могло быть принято решение в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ; постановление суда отменить, признать незаконными действия руководителя СО Т...; признать незаконным постановление от 14 июля 2025 года о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе адвоката М...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы адвоката М.... и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконных действий, со стороны руководителя следственного органа начальника СУ Т...

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Как следует из представленного материала судом не установлено ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника. Кроме того, в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору, и они имеют возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов решение было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 сентября 2025 года, которым отказано адвокату в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: