Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-392/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-006145-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 августа 2025 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никульшиной О.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Таловировой Е.О.,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назарова Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и 2011 г.р., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Назаров Д.В. обвиняется в совершении жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель и увечье, совершенное в отношении нескольких животных.

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав что, суд не лишен возможности самостоятельно назначить по делу необходимые экспертизы, их отсутствие не является снованием для возврата дела прокурору.

Подсудимый и его защитник оставили решение вопроса о необходимости возврата дела прокурору на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По смыслу закона, суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случаях выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также формы вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении фио по существу, а также исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из представленного обвинительного заключения следует, что Назаров Д.В., в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 36 минут 31 марта 2025 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 232 корп. 2016 г. Зеленограда адрес, в ходе кормления четырех животных грызунов – шиншилл, ранее приобретенных его женой фио и, проживающих в указанной квартире, был ими покусан, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, а именно с вышеуказанными четырьмя грызунами шиншиллами.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, а именно с четырьмя грызунами шиншиллами, стремясь к неоправданной жестокости, на почве неприязненных отношений к вышеуказанным шиншиллам, возникших на почве проявления агрессии данных грызунов к нему (Назарову Д.В.), не желая осуществлять обязанности по содержанию и уходу за жизнедеятельностью вышеуказанных четырех грызунов шиншилл, он (Назаров Д.В.), используя физическую силу и превосходство, предвидя наступление увечий и гибели животных – четырех грызунов шиншилл, сознательно желая этого, 31 марта 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в кухне квартиры № 232 корп. 2016 г. Зеленограда адрес, с целью причинения боли и страданий грызунам шиншиллам, достал руками из клетки четырех грызунов шиншилл, после чего, в целях причинения им боли и страданий, вышел с вышеуказанными грызунами шиншиллами на балкон вышеуказанной квартиры, расположенной на третьем этаже на высоте не менее 10 метров от земли и, приложив физическое усилие, осуществил рукой с силой неоднократные поочередные броски четырех грызунов шиншилл с балкона вышеуказанной квартиры вниз на асфальтобетонное покрытие, расположенное напротив пятого подъезда корп. 2016 г. Зеленограда, адрес, в результате чего причинил своими преступными действиями гибель двум грызунам шиншиллам, а также физические увечья двум оставшимся в живых грызунам шиншиллам в виде переломов и ушибов.

В данном обвинительном заключении отсутствует ссылка на результаты судебно-ветеринарной экспертизы, производство которой является обязательным, а именно следователем в ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза для установления причины смерти трех умерших животных – шиншилл, а также для определения увечий, причиненных оставшемуся в живых четверному животному в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 "Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 г. N 343-ст и введенного в действие с 1 января 2020 г.

Таким образом, в ходе предварительного расследования следователем не была установлена причинно-следственная связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде смерти и увечий животных.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения данные в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" представленное обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих в данном случае доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно причинно-следственная связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде смерти и увечий животных с учетом того, что данные обстоятельства не могу быть установлены с помощью иных видов доказательств.

Вопреки доводам прокурора о возможности проведения экспертизы судом, суд считает необходимым отменить, что в силу ст. ст. 14, 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о наличии у фио двух несовершеннолетних детей 2009 и 2011 г.р., а также указано, что он не судим, несмотря на наличие у фио не снятой и не погашенной судимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на защиту, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии производства по уголовному делу, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения, на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд руководствуется положениями Конституции РФ, нормами международного права, уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256, 237 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору адрес уголовное дело в отношении Назарова Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ... оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: фио