Мотивированное решение

Дело №2-2704/2025

УИД **

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П. при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2704/2025 по исковому заявлению ООО «УК «Орион» к Анисимову *** о возложении обязанности,

установил:

Истец ООО «УК «Орион» обратился в суд города Москвы с иском к Анисимову А.А. о понуждении выполнить демонтаж металлического шкафа. В обоснование иска указал, что на основании принятого решения собственниками многоквартирного, расположенного по адресу: ***, оформленного Протоколом №* от 04.11.2021, ООО «УК «Орион» является управляющей организацией данного МКД. Собственником машино-мест №** является Анисимов ***. 14.10.2024 в результате осмотра подземного паркинга, расположенного в МКД на -* этаже, выявлено, что Ответчиком произведена установка металлических шкафов на общем имуществе МКД у машино-мест № **, 16.10.2024 в адрес собственника направлено уведомление о демонтаже незаконно установленного металлического шкафа в паркинге. 30.11.2024 проведен повторный осмотр, которым установлено, что нарушение собственником не устранены, шкаф не демонтирован. 15.01.2025 Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) вынесла Предостережение № ** о недопустимости нарушения обязательных требований, так как Истцом при управлении МКД допущены следующие нарушении: на -1 этаже паркинга МКД установлены металлические шкафы на площади общедомового имущества, тем самым нарушив обязательные требования п.10 Постановления № 491. Мосжилинснекцией предложено обеспечить соблюдение обязательных требований содержания общего имущества собственником помещений МКД, а именно: демонтировать самовольно установленные металлические шкафы па площади общедомового имущества па -1 этаже паркинга и не допускать подобного нарушения впредь. Специальными техническими условиями, утвержденными при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***, размещение металлических шкафов в подземном паркинге не предусмотрено. Установка шкафа осуществлена в отступление от проектной документации на данный объект защиты и в нарушение действующих требований пожарной безопасности. Металлический шкаф ограничивает зону орошения спринклеров автоматической установки пожаротушения, а также ограничивает доступ к шкафу пожаротушения. Размещение металлического шкафа нарушает права иных собственников машино-мест на пользование общим имуществом, создаст препятствие управляющей организации в полной мере осуществлять функции по управлению, содержанию и контролю за техническим состоянием общего имущества. Истец просил обязать Анисимова *** в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шкаф, установленный на общем имуществе многоквартирного дома у машино-мест № **, -* этаже подземного паркинга многоквартирного дома но адресу: *** В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 в день за каждый день просрочки. Взыскать с Анисимова *** в пользу ООО «УК «Орион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..

Истец, уточнив исковые требования с учетом добровольного исполнения ответчиком после подачи иска в суд требований истца по демонтажу металлического шкафа, окончательно просит суд взыскать с Анисимова *** в пользу ООО «УК «Орион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..

Истец ООО «УК «Орион», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца по доверенности Кутяхов О.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Анисимов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 29.05.2025 представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, указав, что принадлежащий ответчику металлический шкаф демонтирован. Просил в иске отказать.

Третье лицо Управа района Левобережный г. Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Анисимов А.А. является собственником машино-мест №№**, расположенных по адресу: ***.

Согласно представленному Протоколу №* от 04.11.2021 г., Договору управления многоквартирным домом № ** от 24 июня 2021 г., ООО «УК «Орион» является управляющей организацией *** по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4. ст. 30 ЖК РФ граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, должны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 34 Федерального Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Закону г. Москвы № 13 от 12.03.2008 «О пожарной безопасности в г. Москве», граждане обязаны: соблюдать правила пожарной безопасности; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений. Во исполнение вышеназванных законов граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе при выполнении требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Специальные технические условия (СТУ) - технические нормы, разработанные для конкретного объекта капитального строительства и содержащие дополнительные к установленным или устанавливающие (при отсутствии) технические требования в области безопасности, отражающие особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, эксплуатации, а также демонтажа (сноса) объекта.

Разработка СТУ осуществляется согласно требованиям Порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации па объект капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 30.11.2020 № 734/пр.

Согласно пп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Специальными техническими условиями, утвержденными при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.29, размещение металлических шкафов в подземном паркинге не предусмотрено.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее, более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Как установлено судом, 14.10.2024 в результате осмотра подземного паркинга, расположенного в МКД на -* этаже, ООО «УК «Орион» выявлено, что ответчиком произведена установка металлического шкафа на общем имуществе МКД у машино-мест №№ **, что подтверждается актом обследования помещения (оборудования, иного имущества), расположенного в здании от 14.10.2024.

16.10.2024 в адрес собственника направлено уведомление о демонтаже незаконно установленного металлического шкафа в паркинге.

30.11.2024 ООО «УК «Орион» проведен повторный осмотр, которым установлено, что нарушение собственником не устранены, шкаф не демонтирован, что подтверждается актом обследования помещения (оборудования, иного имущества), расположенного в здании от 30.11.2024.

15.01.2025 Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) вынесла Предостережение № ** о недопустимости нарушения обязательных требований, так как Истцом при управлении МКД допущены следующие нарушении: на -1 этаже паркинга МКД установлены металлические шкафы на площади общедомового имущества, тем самым нарушив обязательные требования п.10 Постановления № 491, в котором предложено обеспечить соблюдение обязательных требований содержания общего имущества собственником помещений МКД, а именно: демонтировать самовольно установленные металлические шкафы на площади общедомового имущества на -1 этаже паркинга и не допускать подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установка шкафа осуществлена в отступление от проектной документации на данный объект защиты и в нарушение действующих требований пожарной безопасности.

Металлический шкаф ограничивает зону орошения спринклеров автоматической установки пожаротушения, а также ограничивает доступ к шкафу пожаротушения.

Размещение металлического шкафа нарушает права иных собственников машино-мест на пользование общим имуществом, создает препятствие управляющей организации в полной мере осуществлять функции по управлению, содержанию и контролю за техническим состоянием общего имущества.

Таким образом, ответчик нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде: 1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска; 2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о демонтаже металлических шкафов, что подтверждается уведомлением о проведении демонтажа конструкции (металлического шкафа) от 26.05.2025, в связи с чем, исковые требования в этой части истцом не поддержаны.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что металлические шкафы на дату принятия решения демонтированы, исковое требование в этой части истцом не поддержано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Анисимова *** в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шкаф, установленный на общем имуществе многоквартирного дома у машино-мест № **, -1 этаже подземного паркинга многоквартирного дома но адресу: ***, и в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика судебную неустойки в размере 1000 в день за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 20 000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 208, 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 161 ЖК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «УК «Орион» (ИНН **) к Анисимову *** (паспорт **) о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова *** в пользу ООО «УК «Орион» государственную пошлину в размере 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.