Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-539/2025 С/у № 1 адрес

УИД 78MS-0199-01-2024-002413-62 дело № 5-290/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.07.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 12.05.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Степаняна ... ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 12.05.2025 года Степанян К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 20.03.2025 года в 14.45 часов, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р146ЕХ68, следовал по 35 км а/д М – 10 адрес г.адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после чего 20.03.2025 года в 15.40 часа по адресу: адрес, адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением Степанян К.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, Степанян К.А. в суд не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Степаняна К.А., интересы которого в судебном заседании представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио подал дополнения к апелляционной жалобе, полагая, что сотрудники ... была нарушена процедура направления Степаняна К.А. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, копии процессуальных документов Степаняну К.А. вручены не были. В НД Степанян К.А. не отказывался от сдачи мочи, он заявил, что не может её сдать, просил взять у него кровь, но врач в нарушение требований закона, указал в акте о том, что Степанян К.А. отказался от сдачи анализов. Мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и не полно, не дал оценку указанным доводам. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Степаняном К.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектор 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио о том, что 20.03.2025 года он совместно с инспектором фио находился на дежурстве. В дневное время на 35 км. а/д М – 10 адрес г.адрес был остановлен водитель Степанян К.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке (водитель нервничал). После чего инспектором фио были привлечены понятые, в присутствии двух понятых, Степанян К.А. был отстранен от управления автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, пройти которое Степанян К.А. отказался. Алкотектор у них (сотрудников) был при себе, если бы Степанян К.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура была бы проведена, но он отказался. Далее Степаняну К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. После оформления необходимых документов, Степанян К.А. был доставлен в НД № 10 адрес, где прошел осмотр, выполнил двигательне пробы, сдал пробы воздуха, после чего ему выдали пробирку для сдачи мочи. После нескольких попыток, сдать пробу мочи Степанян К.А. не смог, при этом, ему было предоставлено достаточно времени. Врач-нарколог разъяснил Степаняну К.А., что если в течение 30 минут мочу он не сдаст, то ему будет необходимо проехать в адрес для сдачи крови, от сдачи крови Степанян К.А. также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио о том, что 20.03.2025 года находился на дежурстве совместно с инспектором фио На 35 км а/д М – 10 адрес г.адрес был остановлен автомобиль под управлением фио При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: водитель заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в целом поведение было неадекватным применительно к ситуации. Было принято решение о проверке водителя на предмет наличия состояния опьянения. Далее были приглашены понятые, в их присутствии, под видеозапись, с разъяснением в полном объеме прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водителю Степаняну К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, сообщив, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. При прохождении медицинского освидетельствования Степаняну К.А. предложили сдать анализ мочи, однако последний мочу для проведения анализа не собрал, хотя ему дали достаточно времени для сбора биоматериала. В какой-то момент Степанян К.А. сообщил, что не будет сдавать биологический образец в виде мочи и на сдачу крови он не поедет. После составления медицинского акта об отказе от медицинского освидетельствования в отношении Степаняна К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи врача-нарколога фио о том, что 20.03.2025 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степаняна К.А.. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, которым установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сама процедура освидетельствования разделена на три этапа: первый этап - это процедура «продувания» через прибор, ее Степанян К.А. прошел, показания прибора были 0,00 мг/л; второй этап - это осмотр освидетельствуемого и выполнение им различных тестов на координацию, на этом этапе у Степаняна К.А. были выявлены нарушения координации; и третий этап - это сдача биологических образцов, на этом этапе Степанян К.А. сообщил, что не может сдать анализ мочи, в связи с чем, ему было предложено получить направление на сдачу крови, на что последний следовать на сдачу крови отказался, о чем собственноручно написал в расписке.

-Протоколом № 50 АР №499504 об административном правонарушении от 20.03.2025 года, в котором инспектором ИДПС 1Б 1П ДПС (Северный) Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.адрес зафиксирован факт нарушения Степаняном К.А. п.2.3.2. ПДД РФ, и совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.3).

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 575812 от 20.03.2025 года. (л.д.4).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 185267 от 20.03.2025 года. (л.д. 5).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой в выдыхаемом Степаняном К.А. воздухе установлено наличие алкоголя в концентрации 0,00 мг/л (л.д.6).

-Актом № - А8 - 137 от 20.03.2025 года освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Степаняна К.А. согласно которому Степанян К.А. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

-Ответом из Московского научно-практического центра наркологии ДЗМ от 30.04.2025 года и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Степаняна К.А. послужило наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ..., руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования предложил Степаняну К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Степанян К.А. пройти отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня псиоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п.9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Процедура направления Степаняна К.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ... нарушена не была, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Степанян К.А. также отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из акта № А8-137 от 20.03.2025 года. (л.д.7)

Согласно акту медицинское освидетельствование Степаняна К.А. было начато 20.03.2025 года в 15.10 часов, отказ от освидетельствования зафиксирован врачом в 15.40 часов. Таким образом, суд полагает, что время освидетельствования правонарушителя врачом-наркологом нарушено не было.

Факт отказа Степаняна К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом - врачом психиатром-наркологом фио, имеющей специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка от 15.05.2024 года ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»). Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Согласно составленным по делу протоколам, Степанян К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Причины, по которым Степанян К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Степаняна К.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Степаняна К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ... адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ... в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ... мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Степаняном К.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Степаняна К.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Степаняна К.А. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Степанян К.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Степаняна К.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степаняну К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Степаняна К.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Степаняна К.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 12.05.2025 о привлечении Степаняна ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Степаняна К.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.