Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-538/2025 С/участок № 74 района

УИД 77MS0009-01-2024-001827-19 Матушкино адрес

дело 5-592/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.07.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника Коноревой М.А.- фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу

Коноревой ..., ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 17.06.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи фио была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что она 13.05.2025 года в 18.45 час. следовала напротив дома № 1 по адрес в направлении адрес адрес адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло», на котором был установлен подложный регистрационный знак ТС, принадлежащий другому транспортному средству, чем нарушила п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

фио обратилась в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой указала, что при покупке 30.11.2024 года транспортного средства марка автомобиля Поло», на нём уже были установлены регистрационный знак ТС, о том, что указанные знаки принадлежат другому автомобилю, ей известно не было. Кроме того, в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении не указано, что она использовала транспортное средство с заведомо подложными регистрационными знаками.

Будучи надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, фио в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не подала.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коноревой М.А., интересы которой в судебном заседании представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Коноревой М.А.- фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях фиоА, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом № 77МР № 1665748 об административном правонарушении от 13.05.2025 года, составленным инспектором ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором зафиксирован факт управления водителем Коноревой М.А. автомобилем марки марка автомобиля Поло» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д.1).

-Протоколом № 600Н373АВ777 от 13.05.2025 года об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым 2 (два) регистрационный знак ТС и свидетельство 9965 564831 о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Поло» были изъяты и находятся при материалах дела об административном правонарушении (л.д.2).

-Рапортом старшего инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.3).

-Сведениями о регистрационных действиях в отношении регистрационный знак ТС (л.д. 4-5).

-Карточкой учёта транспортного средства марки марка автомобиля Поло». (л.д. 6).

-Карточкой учёта транспортного средства марки марка автомобиля (л.д.7).

-Карточкой операции с ВУ, карточкой водителя, сведениями ИДБ-Р в отношении Коноревой М.А. (л.д.8, 9, 10-12).

-СТС № 9965 564831 в отношении ТС марки марка автомобиля Поло» (л.д.14).

Доказательствам виновности Коноревой М.А. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Коноревой М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы Коноревой М.А. о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

фио управляла транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, который хотя ранее и выдавался на указанный автомобиль, но 11.07.2024 года автомобиль был снят с регистрационного учета, а регистрационный знак ТС были переданы на хранение в ГИБДД и 16.07.2024 года были выданы на другое транспортное средство.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

фио, как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, была обязана перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитала нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, она, безусловно, осознавала противоправный характер своих действий, но относилась к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имела право эксплуатировать транспортное средство марка автомобиля Поло» с г.р.з. Н373АВ777, который согласно регистрационным документам, не принадлежит указанному автомобилю.

Кроме того, следует отметить, что в силу п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном указанными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения транспортного средства, а также при возникновении иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

За семь месяцев с момента приобретения транспортного средства фио не посчитала нужным выполнить вышеуказанные требования, обязательные для собственника транспортного средства, поэтому на момент фиксации правонарушения её автомобиль длительное время эксплуатировался с подложными номерами.

Таким образом, действия Коноревой М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности Коноревой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Коноревой М.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, существенность угрозы охраняемым законом интересам при совершении Коноревой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

Нарушений гарантированных РФ и КоАП РФ прав, в том числе права Коноревой М.А. на защиту, по делу не усматривается.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коноревой М.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Коноревой М.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Коноревой М.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Коноревой М.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 17.06.2025 года о привлечении Коноревой ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коноревой М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.