Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2025-005708-23

Дело №2-2652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аско» к Магомадову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском к Магомадову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Аско страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ** срок действия с ** г. по * г.), по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Магомадов **

* г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Магомадова **., управлявшего транспортным средством марки ** государственный регистрационный знак **, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является **, страхователем является ** (выгодоприобретатель).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании экспертного заключения **» №** от *** года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составили ** руб. Ввиду того, что на момент страховой выплаты в ПАО «Аско страхование» была введена временная администрация управления компанией, все обязательства ПАО «Аско страхование» исполнял Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА произвел выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». В последующем временная администрация управления компанией ПАО «Аско страхование» была снята, а ПАО «Аско страхование» было реорганизовано в ПАО «Аско».

В ПАО «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере ** руб., обратился РСА. Согласно платежных поручений №** от ** года, ПАО «Аско» выплатило РСА по претензии №* от ** года сумму в размере ** руб. ** коп., в том числе страховое возмещение по страховому полису ** ** руб.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ** от ** года, Магомадов ** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №** **судебного района ** (дело №**) от ** года, Магомадов ** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере ** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Магомадов ** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства и адресу его регистрации (л.д. 47-48), однако судебная корреспонденция ответчиком востребована не была, в связи с чем была направлена в адрес суда, за истечением срока хранения. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имеется, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Учитывая, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица **» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ** года между ПАО «Аско страхование» и Магомадовым ** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдан страховой полис серия **), срок действия с ** г. по ** г., по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак *, на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 23, 24).

Владельцем транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **является Магомадов **.

* г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак ** под управлением ответчика Магомадова **., причинен ущерб транспортному средству марки **, государственный регистрационный знак ** собственником которого является **», страхователем ** (выгодоприобретатель) (л.д. 38, 39).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании экспертного заключения **» №** от ** года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составили ** руб. (л.д. 25-32).

Ввиду того, что на момент страховой выплаты в ПАО «Аско страхование» была введена временная администрация управления компанией, все обязательства ПАО «Аско страхование» исполнял Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА произвел выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». В последующем временная администрация управления компанией ПАО «Аско страхование» была снята, а ПАО «Аско страхование» было реорганизовано в ПАО «Аско» (л.д. 33-37).

В ПАО «Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в размере ** руб., обратился РСА. Согласно платежных поручений №** от ** года, ПАО «Аско» выплатило РСА по претензии №** от ** года сумму в размере ** руб. 10 коп., в том числе страховое возмещение по страховому полису ** ** руб. (л.д. 33-35).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ** от ** года, Магомадов ** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 39).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка ** ** судебного района ** (дело №5-**) от ** года, Магомадов ** был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-41).

Таким образом, материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, со стороны ответчика суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик, являясь водителем, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, в порядке регресса денежной суммы в размере ** руб., - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 37 Постановления №7 от 24.03.2016 года разъяснил, что проценты могут быть взысканы, если должник фактически пользовался удерживаемыми денежными средствами и извлекал из этого выгоду. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от несвоевременной выплаты присужденной суммы. Кроме того, суд полагает, что для разрешения заявленного требования необходимо также учитывать действия кредитора (в том числе препятствующие исполнению обязательства), а также обстоятельства, исключающие вину должника (форс-мажор).

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства, поскольку обязанность возмещения ущерба в пользу истца устанавливается решением суда, ранее установления данных обстоятельств доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца, не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес почтовые расходы в размере **руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ** руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Аско» к Магомадову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомадова ** (паспорт гражданина РФ **) в пользу ПАО «Аско» (ОГРН **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере **руб. ** коп., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **руб. ** коп., а всего **руб** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Ломовицкая

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.