Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-19423\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2025 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья

судья фио дело № 10-19423\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя СЧ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, выразившееся в непредоставлении материалов уголовного дела №12101450010001186 для ознакомления в полном объеме, а также в направлении материалов уголовного дела в прокуратуру адрес с нарушением выполнения требований ст.ст.217, 218 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что действиями следователя нарушено право заявителя на защиту, материалы дела в полном объеме ему представлены не были, чем нарушены его конституционные права, протокол ознакомления с материалами дела не составлен, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ не разъяснены. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в части, касающейся предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании исследовал представленные материалы проверки, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания действий должностных лиц незаконными, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия следователя суд не вправе давать оценку доказанности, недоказанности предъявленного обвинения, устанавливать фактические обстоятельства дела, всесторонне и в полном объеме оценивать выполнение требований ст. 217 УПК РФ, процессуальные документы, которые были вынесены в рамках ст. 217 УПК РФ, поскольку суд в период досудебного производства не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, данные вопросы подлежат оценке судом на другой стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью сотрудников органа следствия, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 августа 2025 года которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья