Определение о передаче дела по подсудности

Дело №2-2635/2025

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/2025 по исковому заявлению Гордеева *** к Окрушко ***, Таировой *** о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Гордеев В.К. обратился с иском к Таировой ***, Окрушко *** о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Защитник» с ответчика: 903 000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 14.10.2020 г. Гагаринским районным судом Москвы по результату рассмотрения и разрешения гражданского дела номер ** возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления к ООО «Защитник» о защите прав потребителя, было вынесено решение, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 301 000 руб., в качестве штрафа, всего 903 000 руб. 20.11.2020 г. решение Гагаринского районного суда Москвы вступило в силу. 24.11.2020 г. судом выдан исполнительный лист, бланк серии ** номер **. 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № *, Шомаховым А. Р., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство номер **. 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № *, Шомаховым А.Р., вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До сегодняшнего дня должником (ООО «Защитник») требования о выплате денежных средств не исполнены. Поскольку размер обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Защитник», не исполненных им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышали 300 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года производство по делу № ** о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Защитник» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ответчики, Таирова А.Р. и Окрушко Е.Ю., являются учредителями, а Таирова А.Р. - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Защитник». Доведение ответчиком ООО «Защитник» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Защитник 903 000 руб..

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, гражданское дело по иску Гордеева *** к Окрушко ***, Таировой *** о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Истец Гордеев В.К. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Ответчик, Окрушко Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ичаева А.В., который в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы также находятся дела иных физических лиц о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Защитник» (в том числе дело №***).

Ответчик Таирова А.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»),

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, заявленные Истцом в настоящем деле требования о привлечения к субсидиарной ответственности в связи с исключением ООО «ЗАЩИТНИК» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства, подведомственны арбитражному суду.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, гражданское дело №2-2635/2025 по исковому заявлению Гордеева *** к Окрушко ***, Таировой *** о привлечении к субсидиарной ответственности, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (***) по месту жительства ответчика Окрушко Е.Ю. (***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-2635/2025 по исковому заявлению Гордеева *** к Окрушко ***, Таировой *** о привлечении к субсидиарной ответственности - передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.