Постановление о прекращении производства по делу

дело № 1-387/2025

УИД 77RS0008-02-2025-005809-11



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18.07.2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С.,

подсудимого ***

защитника- адвоката Агафонова И.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

**** года рождения, уроженца Таджикской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская*, *, кв.* фактически проживающий по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. * кв. * с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего начальником участка в **», не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 Уголовного кодекса РФ.

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению, между Обществом с ограниченной ответственностью «**** (далее **») и Обществом с ограниченной ответственностью «***** года был заключен договор подряда *** согласно которому ** (заказчик) поручило, а ** (подрядчик) приняло на себя подряд на выполнение работ, обеспечивающих ввод в эксплуатацию объекта строительства, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Силино, г.Зеленоград, территория «Алабушево» (Далее – Объект).

Трудовым договором ***** был принят на должность начальника участка **», приказом *** года «О назначении ответственного за охрану труда на объекте» генеральным директором **» на ** были возложены обязанности по охране труда на Объекте.

** являясь начальником строительного участка ***», при исполнении своих должностных обязанностей должен был соблюдать требования Трудового кодекса РФ; Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 года № 782н; Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 года № 753н; Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года № 883н, а также иных нормативно правовых актов, регламентирующих безопасность труда в строительстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч.7 ст. 39 Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемая в форме строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности

*** являясь лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на производственном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Силино, г.Зеленоград, территория «Алабушево», являясь начальником строительного участка, осуществляя свою деятельность в соответствии с Приказом **** года «О назначении ответственного за охрану труда на объекте», не предвидя наступление общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе выполнения *** года в период **** часов на указанном объекте монтажных работ, допустил нарушения: ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 7.1.1., 7.2.1., 7.2.9., 7.4.20, 7.4.22 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», а именно: произвел эксплуатацию строительной люльки, не имевшей сертификат на соответствие требованиям безопасности труда; при размещении автомобильного крана на производственной территории, перед началом работы не определил рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны; не обеспечил обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста автомобильного крана, в случае, когда машинист, управлявший автомобильным краном, не имел достаточного обзора; допустил отсутствие сигнальщика; допустил доступ людей в опасную зону работы, граница которой находились на расстоянии не менее 5 метров от предельного положения рабочего органа; не испытал строительную корзину на динамичную нагрузку, превышающую нормативную на 10%; допустил использование строительной люльки, примененной при выполнении строительно-монтажных работ, конструкция которой не соответствовала требованиям соответствующих государственных стандартов, в результате чего ** года при производстве работ по установке направляющих в целях монтажа инвентарных лесов, которые производились работниками *** ****. со строительной люльки – (монтажной корзины не заводского изготовления, не сертифицированной, изготовленной из арматурной стали), подвешенной на автомобильном кране, в тот момент, когда в ** часов корзина находилась на высоте 5-7 метров над землей, башенный кран совершил поворот стрелой и задел стрелу автомобильного крана, в результате чего корзина слетела со стрелы автомобильного крана и упала на землю, вследствие чего *** согласно заключению эксперта *** года, были получены: ******6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия *** обвиняется в том, что он совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.217 УК РФ.

Государственный обвинитель Панов Д.С. просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.216 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, фигурирующий по делу строительный объект не относится к категории опасных производственных объектов.

Подсудимый *** его защитник Агафонов И.Л. и потерпевший ***. согласились с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации рассматриваемого по делу преступления по ч.1 ст.216 УК РФ.

Согласно п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.» при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ***. по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего *** в суд поступило ходатайство, в котором он указал, что просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, поскольку *** принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный моральный вред.

В судебном заседании подсудимый *** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Агафонов И.Л. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Панов Д.С. не высказал возражений по заявленному ходатайству, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 (редакция от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности «, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый *** свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания активно способствуя раскрытию преступления. ***работает, характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда, ранее не в чём предосудительном замечен не был, награжден грамотой МЧС за помощь в эвакуации людей при ликвидации в *** года пожара на территории района Старое Крюково. Подсудимый женат, имеет четверых взрослых детей. После случившихся событий *** оказал материальную помощь потерпевшему ** оплатив ему лечение и выезд на Родину. Кроме того подсудимый добровольно полностью возместил причиненный потерпевшему моральный вред а размере, который был определен самим потерпевшим.

Суд удостоверился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства. После прохождения лечения здоровье потерпевшего **** полностью восстановилось, он продолжает работать, сообщил суду, что каких-либо последствий травмы не ощущает.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что *** впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с потерпевшим помирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25; ч.1 п. 3 ст.254; 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

**** квалифицировать по ч.1 ст.216 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ****в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ******. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ***** вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.