Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-518/2025

УИД77RS0008-02-2025-005803-29

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2025 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием Нагиленко Ю.В.,

рассмотрев жалобу Нагиленко Юлии Виктороны на постановление, заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ)- Ахмадеева В.Д. №0356043010125031902032220 от 19.03.2024 года, о привлечении Нагиленко Ю.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Ахмадеева В.Д. №0356043010125031902032220 от 19.03.2025 года, Нагиленко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей за то, что 14 марта 2025 года в 15 час 02 минуты, водитель, управляя транспортным средством «Хавейл JOLION» государственный регистрационный знак А511УО799, собственником которого она является, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства по адресу: ул. Новокрюковская, корп. 1824, г. Зеленограда г. Москвы.

Нагиленко Ю.В. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника МАДИ отменить, поскольку постановление не содержит доказательств по делу.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о привлечении к административной ответственности ей стало известно после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

Суд полагает возможным восстановить заявителю срок на принесение жалобы.

В судебное заседание Нагиленко Ю.В. явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, просмотрев фотографии, находящиеся в деле, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного МАДИ материала об административном правонарушении, постановлением должностного лица МАДИ, Нагиленко Ю.В. признана виновной в том, что 14.03.2025 года в 15 час 02 минуты по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Новокрюковская, корп. 1824, в нарушение требований п.3.27 Приложения № 1 к ПДД произвела остановку транспортного средства марки «Хавейл JOLION» г.р.з. А511УО799, в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

В качестве доказательств в подтверждение вины Нагиленко Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения представлены фотоматериалы, полученные, с применением работающего в автоматическом режиме средства с фотофиксацией КФВН ПДД «Стрелка-360»С № S36001311120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/03-11-2024/384656025, которая действительна до 02.11.2026 г.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что копия постановления была своевременно направлена Нагиленко Ю.В., что подтверждается представленным в материалах административного дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому, постановление от 19.03.2025 года, было направлено на адрес Нагиленко Ю.В. в тот же день электронным письмом, 24.03.2025 г. оно прибыло к месту вручения, после чего произведена неудачная попытка вручения его адресату, и 31.03.2025 возвращено из-за истечения срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Нагиленко Ю.В. были созданы все условия для реализации её прав. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы по данным основаниям не нахожу.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия Нагиленко Ю.В., нарушившей требования дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленых в материалах дела фотографий с места совершения правонарушения следует, что на момент выявления указанный выше автомобиль расположен в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника МАДИ Ахмадеева В.Д. №0356043010125031902032220 от 19.03.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Нагиленко Юлии Виктороны - оставить без изменения, жалобу Нагиленко Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Е.В. Шелкошвейн