Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0521/2025 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Дело № 12-521/2025 С/у № 2 адрес

УИД77RS0008-02-2025-002580-95 дело № 5-227/2025

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием Донченко Л.В. и его защитника- адвоката фио,

рассмотрев жалобу Донченко ..., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, кв. (пом.) 10, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 09 июня 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Донченко Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он 17.03.2025 года в 12.46 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А836ХМ777, и следуя по местному проезду около корп. 435 адрес адрес, при движении вперед, не обеспечил безопасность маневра, совершив наезд на стоявшее транспортное средство – автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Р219СМ790, причинив транспортному средству механические повреждения, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Донченко Л.В. обратился в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как, умысла на оставление места ДТП он не имел, полностью компенсировал материальный и моральный вред в размере сумма, претензий у потерпевшего к нему нет. В связи с изложенным, учитывая его семейное положение, заболевание ребенка, просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции Донченко Л.В. и его защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, действия квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он припарковался недалеко от автомобиля «Форд Фокус», не скрывался, прошел в торговый центр для приобретения оптики для дочери. Также пояснил, что повреждений на его транспортном средстве нет, в то время как на автомобиле «Форд Фокус» большое количество потертостей и царапин с левой стороны, явно произошедших не от соприкосновения с его автомобилем, произошедшее он воспринял как «ловушку», поскольку свидетель фио сознательно припарковал свое транспортное средство для затруднения проезда другим транспортным средствам, свидетель давал неправдивые показания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Донченко Л.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показал, что факт повреждения чужого автомобиля ему был не очевиден, каких либо повреждений на его автомобиле не было, он провел в здании торгового центра около 20 минут, за это время никто с претензией к нему не обратился.

Обстоятельства совершения Донченко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, среди которых:

- письменные и устные показания потерпевшего фио, об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомобиле;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио об обстоятельствах ДТП, свидетелем которых он стал;

- протоколом об административном правонарушении №77 ФП 3797751 от 18.03.2025 года;

- схемой ДТП от 17.03.2025 года;

- письменными объяснениями свидетеля фио;

- карточкой учета контроля проверки патруля марка автомобиля, г.р.з. А836ХМ777, с фотофиксацией и картой местности;

- карточкой учета транспортного средства;

- письменными объяснениями Донченко Л.В.;

- протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А836ХМ777;

- копией расписки фио;

- фото и видео материалами; и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, просмотрев диск с видеозаписью оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП пострадал автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Р219СМ790 которому были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Донченко Л.В. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Донченко Л.В. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Донченко Л.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Донченко Л.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул.

Суд апелляционной инстанции полагает, что столкновение автомобилей не могло быть неочевидным для Донченко Л.В., поскольку на его автомобиле имеются повреждения заднего бампера и заднего левого крыла (арки) марка автомобиля, г.р.з. А836ХМ777. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было достаточно сильным, характерный звук и толчок от удара автомобилей не могли быть не замечены водителем.

Довод Донченко Л.В. о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, также не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сулимы В.Ю., в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Донченко Л.В., умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 09.06.2025, вынесенное в отношении Донченко ... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Донченко Л.В.- без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Шелкошвейн Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск