Определение о возвращении заявления

13-513/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2025 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы С.А. Трефилов, ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве о процессуальном правопреемстве по делу №2-1590/2024 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Гарбе Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд города Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве о процессуальном правопреемстве по делу №2-1590/2024 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Гарбе Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, на основании исполнительного листа №... по делу №2-1590/2024, выданного Хамовническим районным судом, возбуждено исполнительно производство №..., по которому должник Гарба Дмитрий Леонидович ... года умер.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

На основании изложенного, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, в связи с этим заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве о процессуальном правопреемстве по делу №2-1590/2024 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Гарбе Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возвращению заявителю, как не подсудное Зеленоградскому районному суду города Москвы, с разъяснением права обратиться для рассмотрения данного заявления в суд, выдавшим исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 135, 440, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве о процессуальном правопреемстве по делу №2-1590/2024 по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Гарбе Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Трефилов