Приговор

Дело № 1-370/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-005618-02

 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22.07.2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого **

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

****** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. ***, не работающего, не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

**. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

*** года, в период с *** часов, находясь около входа в бар «***», расположенного в д.** по Яблоневой аллее г.Зеленограда г.Москвы, увидел стоявший на земле около входной двери принадлежавший *** рюкзак фирмы «**) черного цвета, и у него ***) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Далее он ****), действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, ** года в период ** по *** часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, взял с земли вышеуказанный рюкзак фирмы «****) стоимостью 3.000 рублей, с находившимися внутри: очками для зрения стоимостью 8.000 рублей, беспроводными наушниками марки *** в корпусе белого цвета стоимостью 3.500 рублей, ракеткой для настольного тенниса ** стоимостью 3000 рублей, в чехле темного цвета «**) стоимостью 300 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, он (****) покинул место преступления, причинив потерпевшему **. материальный ущерб на сумму 17.800 рублей.

Подсудимый ***. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что он ведет бродяжнический образ жизни, ночью ** года у входа в бар-клуб «**» он увидел стоявший около двери рюкзак и забрал его. Внутри рюкзака он обнаружил беспроводные наушники, теннисную ракетку и очки для зрения. Очки он выбросил в мусорный бак, а беспроводные наушники, теннисную ракетку и рюкзак забрал себе для личного пользования. Куртку потерпевшего он не видел и не брал, в помещение бара не заходил.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (л.д.9) и показаниями потерпевшего **. о том, что

ночью ** года он отдыхал в баре «*******», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Яблоневая аллея, **. Расположившись за столиком он (***) положил рядом с собой на диван свои вещи, а именно: кофту, куртку, в кармане которой находились: паспорт, ключи от квартиры и автомобиля, а также рюкзак, внутри которого находились: очки для зрения, беспроводные наушники и теннисная ракетка. Далее он (***) отдыхал около барной стоики и на танц. поле. Когда он (**) собрался покинуть бар, он обнаружил отсутствие в зале своих вещей. Он предпринял попытки отыскать вещи, обратился к администрации заведения, но ему пояснили, что никакие вещи сотрудникам клуба не передавали, а просмотреть видеозаписи с камер наблюдения невозможно по техническим причинам. При выходе из бара, он (** обнаружил на стойке свою кофту. Поскольку куртку и рюкзак найти не удалось, он ** обратился в полицию. Стоимость пропавшей куртки 15.000 рублей. Стоимость рюкзака с содержимым составляет 17.800 рублей. Поскольку он ****) имеет ежемесячный доход 100.000 рублей, ущерб в 17.800 рублей является для него незначительным.

-Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы: ***** о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ***. о краже у него личных вещей в баре «*», расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Яблоневая аллея, д. 2* года по подозрению в совершении преступления был задержан *** который, как следует из приобщенной к делу видеозаписи, проходя мимо входа в бар, поднял с земли и унёс с собой какой-то предмет. (л.д.65-67).

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение бара «*», расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Яблоневая аллея, д* в котором предметов, имеющих значение для дела, обнаружено и изъято не было. (л.д.11-21)

-Протоколом личного досмотра *** в ходе которого было обнаружено и изъято: рюкзак черного цвета, наушники марки «**) в корпусе белого цвета, ракетка для настольного тенниса в чехле темного цвета (л.д. 27-28), которые были осмотрены (л.д.80-81) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.86-87)

-Сведениями о стоимости похищенных у потерпевшего предметов вышеуказанных вещей (л.д.89-94)

-Протоколом осмотра предмета - диска с записью за ** года с камеры городского видеонаблюдения, установленной на корп. * г.Зеленограда г.Москвы, из содержания записи следует, что мужчина в помещение бара не заходит, а проходя мимо входа в бар в **** года поднимает что-то с земли и уходит в сторону 3-го микрорайона. Присутствовавший при просмотре записи ***. сообщил, что на записи изображен он в тот момент, когда он обнаружил, поднял и унёс с места происшествия чужой рюкзак (л.д.98-100), диск был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.101, 102)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Кроме хищения указанного в описательной части приговора рюкзака, подсудимому также вменена кража принадлежавшей потерпевшему куртки марки «***) стоимостью 15.000 рублей, в кармане, которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ** ключи от квартиры и машины. ** хищение указанных предметов категорично отрицал. Государственный обвинитель Мирошник Е.Г. просила исключить из объёма предъявленного ****. обвинения хищение куртки потерпевшего, поскольку имеющаяся в деле видеозапись подтверждает версию подсудимого о том, что в бар он не заходил, а лишь забрал от входа рюкзак потерпевшего. При досмотре подсудимого, куртка, паспорт и ключи обнаружены не были, в отличие от рюкзака с содержимым, кражу которого ***. признал. Таким образом, государственный обвинитель просила снизить объём предъявленного подсудимому обвинения до 17.800 рублей. А поскольку потерпевший ***** в судебном заседании показал, что ущерб на указанную сумму не является для него значительным, государственный обвинитель просила квалифицировать действия ******* по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу о виновности ****. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ****** наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

*****. вину признал частично, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый прошёл службу в рядах РА, принял участие в военной операции на территории Чеченской республики, был награжден медалью «За отвагу». Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** судом не установлено.

Подсудимым **** корыстное преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с учётом положений ст.50 УК РФ, ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения указанного наказания, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 76, 76-2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

***** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения о стоимости похищенного имущества и диск с записью хранить при деле, остальное оставить по принадлежность у потерпевшего ********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.