Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-15/2025 адрес № 4 района

УИД77MS0004-01-2025-000952-77 Старое Крюково адрес

дело № 1-21/2025

мировой судья фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

защитников-адвокатов: фио, фио,

осужденной Давыдовой Т.В.,

потерпевшей ФИО...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 15 мая 2025 года, которым

Давыдова Татьяна Владимировна, паспортные данные Е.А.О, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально трудоустроенная в НИИ «Микроприборов» в должности заместителя начальника финансового отдела, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, адрес, невоеннообязанная, не судимая,

признана виновной и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Давыдовой Т.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденной Давыдовой Т.В. в пользу потерпевшей Кирилиной Е.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере сумма.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Давыдова Т.В. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Давыдова Т.В., 20 февраля 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении для приема пищи адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, помещение VI, офис 7, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Кирилиной Е.Б., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью последней, используя в качестве оружия предмет – керамическую кружку, держа ее в правой руке, нанесла несколько ударов (не менее 2-х) в область лица и головы потерпевшей Кирилиной Е.Б., причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы лица: подкожных гематом лобной области слева, области переносицы, закрытого перелома носовых костей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, Давыдова Т.В. умышленно причинила потерпевшей Кирилиной Е.Б., легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. не согласился с приговором мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. По мнению защиты, к показаниям потерпевшей и свидетелей, следует относиться критически, правдивость и объективность этих показаний вызывает сомнения, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Защитник просит исключить из обвинения Давыдовой Т.В. квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия», поскольку, не смотря на наличие у нее в руках кружки, в качестве оружия она её не использовала. Кроме того, защитник просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив осужденной наказание в виде штрафа. Также адвокат Громов А.В. просит переквалифицировать действия Давыдовой Т.В. на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Государственным обвинителем фио поданы возражения на апелляционную жалобу стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Давыдова Т.В. и её защитник Громов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ -неправомерное поведение потерпевшего, которая начала конфликт; исключить из объёма обвинения п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить в отношении Давыдовой Т.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Кирилина Е.Б. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он законный и обоснованный.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая назначенное наказание подсудимой законным и обоснованным, заявленный гражданский иск рассмотренный в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба адвоката фио не подлежит удовлетворению.

Виновность Давыдовой Т.В. во вмененном ей преступлении установлена показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре мирового судьи:

- заявлением и показаниями Кирилиной Е.Б., данными в ходе судебного разбирательства;

- показаниями фио, (начальника отдела поддержки продаж адрес), которая явилась свидетелем произошедшего конфликта между подсудимой и потерпевшей в столовой;

- показаниями свидетеля фио, (главного юрисконсульта адрес), которая пыталась словесно успокоить фио и фио;

- показаниями свидетеля фио, (старшего бухгалтера адрес), которая пришла на шум в столовой уже после конфликта;

- показаниями свидетеля фио (заместителя главного бухгалтера адрес), которая пришла, услышав шум в столовой, застала словесные препирательства, уже по факту произошедшей драки и сопроводила фио в травмпункт, куда прибыла и фио. фио обратила внимание, что при входе в кабинет к доктору, фио делала вид, что ее трясет и ей плохо, а в коридоре была бодра и весела;

- показаниями свидетеля фио, бывшего сотрудника адрес, которая узнав о произошедшем в столовой, поставила в известность руководство и сопроводила фио в травмпункт снимать побои. После травмпункта она общалась с фио, видела ее состояние, фио прислала ей фото: синяки на обеих щеках, повреждение на лбу, синяк на руке; - показаниями свидетеля фио, (заместителя операционного директора адрес), который самого конфликта не видел, о том, что произошло знает со слов очевидцев, что межличностный конфликт произошел на фоне рабочего конфликта. Также он сопроводил фио в травмпункт. Вместе с тем, дал свою оценку состоянию каждой из сторон конфликта;

- показаниями свидетеля фио, (советника генерального директора адрес), согласно которым 20.02.2024 года он находился на деловой встрече в Зеленограде, когда ему сообщили о конфликте между сотрудниками фио и фио, после чего он вернулся на работу. Обе сотрудницы уже уехали в травмпункт. В последующем была проведена проверка, подготовлена служебная записка с рекомендацией о привлечении к дисциплинарной ответственности обеих;

- показаниями свидетеля фио(начальника административно-хозяйственного отдела адрес), который находился на ресепшене и в какой-то момент услышал крики, громкие звуки со стороны комнаты приема пищи. Ему рассказали, что произошел конфликт: фио побила фио. После 13 марта 2024 года провели проверку, составили протокол опроса о том, что произошло в этот день и время. По результатам служебной проверки, к дисциплинарному взысканию были привечены обе: фио и фио;

- справкой из ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ филиал ПО №2 в отношении Кирилиной Е.Б., согласно которой Кирилина Е.Б. обращалась в травматологический пункт, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы (т.1 л.д. 33);

- выпиской из истории болезни № 5862 ФГБУ «Национальный медико-хирургических Центр им. фио» МЗ РФ в отношении Кирилиной Е.Б., согласно которой установлен диагноз: сочетанная травма от 20.02.2024 года, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением, с сопутствующим заболеванием синдром преждевременного возбуждения желудочков (т.1 л.д.34-38);

- заключением эксперта № 2424101241 от 21 августа 2024 года, согласно которого у Кирилиной Екатерины Борисовны, ...паспортные данные, при ее обращениях 20.02.2024 в Филиал ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» ПО№2, ФГБУ «НМХЦ им. фио» Минздрава России и за время нахождения на лечении по 22.02.2024 зафиксированы повреждения в виде тупой травмы лица: подкожных гематом лобной области слева, области переносицы, закрытого перелома носовых костей. Данная травма, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), для образования которой было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного перпендикулярно травмируемой поверхности незадолго (в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 20.02.2024 – учитывая данные осмотров при обращениях за медицинской помощью 20.02.2024 и в динамике наблюдения, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии головы от 20.02.2024) (т. 1 л.д.71-74);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 12.09.2024 года, согласно которому осмотрено помещение для приема пищи адрес, расположенное по адресу: адрес, адрес, в ходе которого изъята кружка белого цвета (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, согласно которого осмотрена керамическая кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.09.2024 года из помещения для приема пищи адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 96-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - керамической кружки, помещенной на хранение в камеру хранения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т.1 л.д.102-103);

- материалами по расследованию несчастного случая на производстве адрес, произошедшего 20.02.2024 года с работниками фио и фио (т.1 л.д.225-250);

- заключением эксперта № 2434109991 от 05 декабря 2024 года, согласно которому у Кирилиной Екатерины Борисовны, ...паспортные данные, при ее обращениях 20.02.2024 в Филиал ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» ПО№2, ФГБУ «НМХЦ им. фио» Минздрава России и за время нахождения на лечении по 22.02.2024 выставлен диагноз: «сочетанная травма от 20.02.2024. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа со смещением. Синдром преждевременного возбуждения желудочков». ( т.2 л.д.42-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемой Давыдовой Т.В., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемая Давыдова Т.В. показала, что с показаниями не согласна, настаивала на своих показаниях, в которых сообщила, что не наносила удары кружкой фио (т. 2 л.д. 66-71).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Мировой судья разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей в части причинения ей вреда, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также были предметом проверки суда и сомнений не вызывают, поскольку изложенные потерпевшей обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с существом показаний не ставит под сомнение их правдивость и достоверность.

Оснований для оговора Давыдовой Т.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, как не имеется и в настоящее время.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Давыдовой Т.В., обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденной способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или максимально смягчить ее.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судебная экспертиза, выводы которой изложены судьей в приговоре, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям УПК РФ, а ее выводы являются научно обоснованными и подробными.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшей вреда, сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда апелляционной инстанции также не имеется

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судьёй в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступало.

Действия Давыдовой Т.В. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Давыдовой Т.В., помимо установленных мировым судьей, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Давыдовой Т.В. наказания, не допущено.

Мировой судья правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для применения, при назначении Давыдовой Т.В. наказания, положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы адвоката о безусловной необходимости назначения Давыдовой Т.В. наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, основаны на ошибочном толковании защитником положений уголовного закона, поскольку применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Назначенное Давыдовой Т.В. наказание в виде обязательных работ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Давыдовой Т.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Признавая приговор в отношении Давыдовой Т.В. отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 района адрес фио от 15 мая 2025 года, которым Давыдова Татьяна Владимировна осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: Шелкошвейн Е.В.