Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суд адрес Шелкошвейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио действующего в интересах Пугачева Б.А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио, о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и назначенного ему наказания в виде штрафа сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 442 адрес от 28 апреля 2025 года Пугачев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа сумма.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 31.01.2025 г. в 16 час. 05 мин. водитель Пугачев Б.А., управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес напротив дома 1 адрес в адрес адрес, будучи лишенным права управления транспортными средствами, таким образом Пугачев Б.А. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и данное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, им совершено повторно в течение года. Действия Пугачева Б.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ

Пугачев Б.А. в судебное заседание для рассмотрения дела мировым судьей не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствии фио

Защитник Пугачева Б.А. - адвокат фио, не согласившись с постановлением, обжаловал его в Зеленоградский районный суд адрес. В жалобе указывает, что имеются основания для отмены постановления, так как дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, акты судебных решений, представленные в качестве доказательств виновности его доверителя и положенные в основу постановления, не заверены надлежащим образом.

Защитник фио в суде доводы жалоб поддержал, пояснил, что Пугачев Б.А. не намерен участвовать в рассмотрении жалобы, уведомлен о слушании.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Обстоятельства совершения Пугачевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ, среди которых:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес фио;

- протоколом об административном правонарушении адрес 1665852 от 31.01.2025 года;

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 77ВА0346894 от 31.01.2025 года;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 345 адрес от 21.06.2023 года;

- копией приговора Савеловского районного суда адрес от 17.11.2023 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 02.09.2022 года;

- рапортом лейтенантом полиции инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №1881007723003864 от 31.01.2025 года; а также иными материалами дела.

Обстоятельства совершения Пугачевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и его виновность подтверждены представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам КоАП РФ.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности фио, и его действия квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что Пугачев Б.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьёй о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и не могут являться основанием для освобождения правонарушителя от ответственности, поскольку гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Из копии паспорта Пугачев Б.А. и протокола об административном правонарушении, следует, что он зарегистрирован по адресу: адрес, других сведений в материалах дела нет, и Пугачевым Б.А. не представлено в момент составления протокола. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, мировым судьей была направлена телеграмма, которая адресатом не получена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2025 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие фио

Доводы жалобы о том, что судебные акты, представленные в качестве доказательств и положенные в основу постановления, не заверены надлежащим образом, считаю не состоятельными, поскольку сам факт привлечения к уголовной и административной ответственности, Пугачевым Б.А. и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пугачевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес от 28 апреля 2025 года о признании Пугачева Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде штрафа сумма оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Шелкошвейн