Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-26/2025 Судебный участок № 1 района

УИД 77MS0001-01-2025-000906-83 Матушкино, дело 1-26/2025

м/с Яшина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.07.2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Исакова И.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Акрамова У.Р.у.,

переводчика Бабарахимова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исакова И.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 24.04.2025 года, которым

Акрамов Улугбек Рахматжон угли, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Узбекистана, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий сварщиком, не судимый,

-признан виновным и осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Акрамов У.Р.у. осужден за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступление совершено в г.Зеленограде г.Москвы 13.02.2025 года.

Установленные мировым судьёй обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи защитником Исаковым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию совершенных Акрамовым У.Р.у. действий и доказанность его вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит снизить размер назначенного Акрамову У.Р.у. штрафа.

Государственным обвинителем Ворожейкиной И.А. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы защитника. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид и размер наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного, государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался, возражения на апелляционную жалобу адвоката не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Исаков И.Н. и осужденный Акрамов У.Р.у. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Красных Н.Б. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи- без изменения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Исакова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Акрамова У.Р.у. было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Акрамову У.Р.у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.5 ст.327 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, он согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Акрамова У.Р.у., а также полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, его помощь престарелым радетелям. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденной наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Акрамову У.Р.у. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Акрамовым У.Р.у. преступления, личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитника Исакова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы Яшиной Н.Ю. от 24.04.2025 года в отношении Акрамова Улугбека Рахматжона угли, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исакова И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.